MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: İtirazın İptali
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacı, tarafların dava konusu taşınmazın paydaşları olduklarını, taşınmazın tümünü kullanan davalı aleyhine 01.01.2010-31.12.2014 tarihleri arasına ilişkin 25.320,00 TL ecrimisil bedelinin tahsili için icra takibi yapıldığını ancak davalının takibe itirazı neticesinde takibin durduğunu bildirerek, itirazın iptaline ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporu uyarınca davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, davalının kabul edilen miktar üzerinden tayin edilen icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmiş olup; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; ecrimisil alacağına dayalı olarak başlatılan takipte itirazın iptali istemine ilişkindir.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2. Davacının vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Hemen belirtilmelidir ki; dava değeri, harçlandırılan değer olup, vekalet ücretinin de harcı tamamlanan bu değer üzerinden hesaplanacağı kuşkusuzdur.
Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirmiş ise, vekalet ücretinin, nispi harca tabi davalarda, davaya konu değer üzerinden takdir edilmesi gereklidir. Bu değer yukarıda ifade edildiği üzere harçlandırılmış değerdir.
Somut olayda, dava açılırken dava dilekçesinde dava değerinin gösterilmediği, maktu harç yatırılmak suretiyle itirazın iptalinin talep edildiği, tamamlama harcının da ikmal edilmediği, Mahkemece, davanın kabulüne kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda kararın verildiği tarih itibariyle geçerli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinene göre davalı lehine maktu 1.800,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 3000,04 TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.
Ne var ki; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün vekalet ücretine ilişkin kısmının davacı lehine HUMK'un 438/7 (HMK mad. 370) maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 2 nolu bentte yazılı nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 8. paragrafındaki "3000,04 TL" rakamının çıkarılarak yerine "1.800,00 TL" rakamının yazılmasına, Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7. fıkrası (HMK'nin 304. maddesi) gereğince düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, davacının sair temyiz itirazlarının yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle reddine, HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 27.05.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.