MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Ve Ecrimisil
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın reddine dair kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 27.06.2019 tarihli ve 2018/8256 Esas, 2019/6620 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Davalı ... tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, dava dilekçesinde belirtilen dava konusu taşınmazda vekil edeninin de hissesi olduğunu, davalının taşınmazdaki hissesini kullanmasına engel olduğunu belirterek, elatmanın önlenmesi ile 5 yıllık dönem için şimdilik 10.000,00 TL ecrimisilin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, taşınmazdaki hisseleri satın aldığını, kendisine ait olduğu düşüncesiyle elma diktiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı, 1 nolu celsede davacının taşınmazlarla ilgisi olmadığını, haberi olmadığı için bugüne kadar davacıya dava açmadığını beyan etmiştir.
Mahkemece, tapuda hisselerin bölünmüş olmadığı görülmekle müdahalenin men’i davasının reddine; davacının geriye yönelik ecrimisil talebinin davalının bugüne kadar davacının kullanımına engel olduğuna ilişkin bir delil bulunmaması, kullanımdan men şartının oluşmaması nedeniyle reddine, izleyen yıl ecrimisil talebinin taşınmazın elma bahçesi olması, henüz fidan durumunda olması, herhangi bir gelir getirmemesi sebebiyle reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dairece Yerel Mahkemenin kararı 27.06.2019 tarihli ve 2018/8256 Esas, 2019/6620 Karar sayılı ilamla bozulmasına karar verilmiştir. Davalı ... süresi içerisinde karar düzeltme isteğinde bulunmuştur.
Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre, davalı ...’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan, yerinde olmayan ve HUMK'un 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2. Davalının ecrimisil yönünden diğer itirazlarının incelenmesine gelince;
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davalının cevap dilekçesinde ve 1 nolu celsedeki beyanında “taşınmazın tamamında hak iddia ettiği, davacının payını inkar ettiği” anlaşılmakla bu sebeple intifadan men hususundaki istisnalar kapsamında olduğu gerekçesiyle ecrimisil yönünden mahkeme kararının bozulması gerekirken, Daire’nin 27.06.2019 tarihli ilamında “her ne kadar taşınmaz tarla nitelikli olsa da ziraat bilirkişi raporuna göre fiilen kapama elma bahçesi olduğu” belirtilerek intifadan men hususundaki istisnalar kapsamında bulunduğu gerekçesi ile ecrimisil yönünden bozma yapılması hatalı olmuştur. O halde, Mahkemece, davalının taşınmazın tamamında hak iddia ettiği, davacının payını inkar ettiği, bu bahisle intifadan men hususundaki istisnalar kapsamında bulunduğu, davacının kullandığı veya kullanabilceği bir alan bulunmadığından elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde redde karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle davalının karar düzeltme itirazları kısmen yerinde görüldüğünden, 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanacak olan 1086 sayılı HUMK'un 442. maddesi gereğince kısmen kabulü ile Daire'nin 27.06.2019 tarihli ve 2018/8256 Esas, 2019/6620 Karar sayılı bozma ilamındaki, “her ne kadar taşınmaz tarla nitelikli olsa da ziraat bilirkişisi raporuna göre fiilen kapama elma bahçesidir” bölümünün çıkartılmasına, yukarıda açıklanan gerekçe eklenmek suretiyle Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davalının diğer karar düzeltme taleplerinin yukarıda (1) nolu bentte gösterilen sebeplerle reddine, peşin harcın istek halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 12.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.