MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Elatmanın Önlenmesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Dava dilekçesinde, davacının malik olduğu Edirne İli, Keşan İlçesi, Yayla Köyü 1243 parsel sayılı taşınmaz ile davalı adına kayıtlı 1409 parselin komşu olduğu, davalının davacıya ait 1243 parsel sayılı taşınmaza el attığı ileri sürülerek davalının elatmasının önlenmesi istenmiştir.
Cevap dilekçesinde, davacının iddiaları reddedilerek davanın reddi savunulmuştur.
Mahkemece, keşif sonucu sunulan fen bilirkişi raporuna göre, 89,03 m2'lik alana davalının elatmasının önlenmesi ile duvara ilişkin kal masraflarının davacı, ağaçlara dair kal masrafının ise davalı tarafından karşılanmasına karar verilmiştir.
Davanın kabulüne dair mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, mülkiyet hakkına dayalı çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmeyerek reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2.Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava dilekçesinde, davalının 1243 nolu parsele el atmasının önlenmesi istenmiş ve 3.500,00 TL dava değeri üzerinden harç yatırılmış olup, kal (yıkım) istemi olmadığı gibi usulüne uygun harçlandırılarak bu isteme dair açılmış bir dava olmamasına rağmen Mahkemece, kal (yıkım) kararı verilmesi doğru değil ise de, anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK’nin Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK’un 438/7. maddesi uyarınca (3) nolu hüküm fıkrasının karardan çıkartılmasına ve hükmün bu şekilde düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün (3) numaralı hüküm fıkrasının karardan çıkartılmak suretiyle Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7. fıkrası gereğince DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİ İLE ONANMASINA, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının ise (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle reddine, HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.