MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün birleşen dosya davacıları ... ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacı-karşı davalılar, mirasbırakanları Ayşe adına kayıtlı 39 parsel sayılı taşınmazın mirasçılar arasında düzenlenen taksim sözleşmesi uyarınca kendilerine kaldığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile tesciline karar verilmesini istemiş, birleştirilen davacılara ait 4 ayrı davada taksim sözleşmesinde yer alan 448 parsel, 616 parsel, 627 parsel ve 711 parsele yönelik iptal, tescil isteklerini yinelemişlerdir.
Bir kısım davalılar, miras taksim sözleşmesinin geçersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Birleştirilen 2008/243 Esas sayılı davada davalı-karşı davacılar ..., ... ve ..., 39 parsel sayılı taşınmazın taksim anlaşmasına göre ... ve ...'e kaldığını, bu kişilerden haricen satın almaları sonucunda taşınmaza 1975 tarihinden itibaren zilyet olduklarını, mirasbırakanın 1970 tarihinde öldüğünü, zilyetliklerinin 37-38 sene devam ettiğini, tapu kaydının hukuki kıymetini yitirdiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile 1/3'er paylarla adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Mahkemece, davacı-karşı davalıların asıl ve birleştirilen davalarının eksik harcın ikmal edilmediği gerekçesiyle açılmamış sayılmasına, birleştirilen 2008/243E sayılı davalı-karşı davacıların davalarının ise malikin tapu kaydından anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar, davalı-karşı davacılar ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğinde; davalı-karşı davacılar dava dilekçeleri ve yargılamadaki birbirini doğrulayan beyanlarına göre, TMK'nin 713/2 maddesine göre "ölüm" hukuksal nedenine dayanmışlar, TMK'nin 713/2. maddesinde yazılı tapu kütüğünden malikin kim olduğunun anlaşılamama nedenine dayanmamışlardır.
6100 sayılı HMK'nin 33. maddesi uyarınca iddia ve savunmayı ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirmeyi yapıp, uygulanacak kanun maddelerini tespit etmek görevi hakime aittir. Hakim, bu görevini resen yerine getirmelidir.
Yukarıda belirtildiği üzere, talebin TMK.'nin 713/2 maddesine göre " ölüm " hukuksal nedenine dayalı olduğu gözetilerek buna göre inceleme ve araştırma yapılması gerekirken dosya içeriğine uygun düşmeyen nitelendirme ile kayıt malikinin kim olduğunun belirli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacılar ..., ... ve ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden, kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA,taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 02.07.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.