MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ: Katılma Alacağı
İLK DERECE
MAHKEMESİ: Büyükçekmece 1. Aile Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Büyükçekmece 1. Aile Mahkemesinin 27.12.2016 tarihli ve 2013/907 Esas, 2016/1454 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verilmiş, Mahkeme hükmüne karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine şeklinde hüküm kurulmuş olup, bu kez davalı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı ... vekili, davalı adına olan taşınmazlar nedeniyle 20.000,00 TL alacağın tahsilini talep ve dava etmiş, 09.11.2015 tarihli dilekçesi ile talep miktarını 70.000,00 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, 599 ada 1 parselde 3 nolu bağımsız bölümün evlilik tarihinden önce edinildiğinden, kişisel mal olduğundan tasfiyeye tabi olmadığına, 2563 ada 1 parselde 15 nolu bağımız bölümün edinilmiş mal olduğu gerekçesiyle davanın kabulüyle, 70.000,00 TL katılma alacağının tahsiline karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından istinaf edilmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karara karşı, davalı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.
Maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek hakime aittir (6100 Sayılı HMK mad.33). İddianın ileri sürülüş şekline göre dava, artık değer katılma alacağı isteğine ilişkindir.
Öncelikle, davalının vekili Av. ...'nın azline yönelik azilnameyi ve yeni vekil Av. ...'ın vekaletnamesini UYAP sistemi üzerinden 13.06.2018 tarihinde gönderdiği, azilnamenin davalı vekili Av. ...'ya tebliğ edilmediği, davalı vekili olarak Av. ...'ya İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nin 07.06.2018 tarihli kararının 16.11.2018 tarihinde tebliğ edildiği, Mahkemece, karar süresinde temyiz edilmediği için 03.12.2018 tarihinde kesinleştirildiği, davalı vekili Av. ...'a İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi kararı tebliğ edilmediği ve davalı vekili Av. ...'ın 22.05.2019 tarihli dilekçesi ile eski hale getirme talepli temyiz dilekçesini sunduğu anlaşılmaktadır. O halde, Mahkemece, yetkili vekile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi kararı tebliğ edilmediğinden tebligat geçerli değildir. Bu nedenlerle, davacı vekilinin eski hale getirme talebinin kabulüyle, Mahkemenin 03.12.2018 tarihli kesinleşme şerhinin kaldırılmasına karar verilerek, temyiz incelemesine geçildi;
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA,1.151,00 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 3.630,70 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 04.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy