MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Muhdesat Tespiti
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün ... vekili, davalı ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacı vekili, tarafların paydaş olduğu ve ortaklığın giderilmesi davasına konu edilen dava konusu 4784 ada 8 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan tek katlı 2 daireli 16 kapı numaralı evin vekil edenine ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalılardan ... ve ... davanın pasif husumet yokluğundan, davalı ... Belediyesi Başkanlığı esastan davanın reddine karar verilmesini savunmuşlar, davalı ... davacının muhdesat iddiasına itirazının olmadığını, davalı ... davayı kabul ettiğini açıklamış, diğer davalılar savunmada bulunmamışlardır.
Mahkemece, davanın kabulü ile 4784 ada 8 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan binalardan 16 kapı nolu tek katlı binanın davacıya ait olduğunun tespitine, alınması gerekli nispi harcın davalılar ... ve ... dışındaki davalılardan payları oranında, davacı lehine hükmedilen vekalet ücreti ve yargılama giderinden ... ve ... dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılar ... vekili, ... Belediyesi Başkanlığı vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmiş, Daire'nin 16/05/2017 tarihli ve 2016/258 Esas 2017/7142 Karar sayılı ilamı ile, davalılar ... vekili ve ... Belediyesi Başkanlığı'nın temyiz itirazlarının reddine, davalı ... hakkında ise, davaya açmaya sebebiyet vermediğinden ve davayı kabul ettiğinden HMK'nin 312/2 maddesi gereği yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması gerektiği gerekçesi ile bozulmasına karar verilmesi üzerine, ilama karşı davalı ... tarafından kararın düzeltilmesi isteminde bulunulmuştur. Dava, muhdesatın tespiti isteğine ilişkindir.
Öğretide ve uygulamada kararlılık kazanan görüşlere göre; muhdesat tespiti davaları, ortaklığın giderilmesi davasının yargılaması sırasında muhdesatın davacı tarafça meydana getirildiğini açıkça kabul edenler dışında kalan ve muhdesatın üzerinde bulunduğu taşınmazda paydaş olan tapu maliklerine karşı açılır.
Somut olayda, dava konusu 4784 ada 8 parsel sayılı taşınmazda davalı ... 93/2400 hisse oranında 04/09/2006 tarihli imar işlemi ile malik iken dava tarihinden önce 04/05/2012 tarihinde dava konusu taşınmazdaki hissesini satmıştır. Bu durumda, az yukarıda da belirtildiği üzere, davalı ... muhdesatın üzerinde bulunduğu taşınmazda paydaş olmadığından, aleyhine açılan davanın husumetten reddine karar verilmesi gerekirken olumlu-olumsuz bir karar verilmemesi nedeni ile de, hükmün bozulmasına karar verilmesi gerekir iken, bu hususun gözönüne alınmamış olması maddi hataya dayalı olduğundan, Dairenin 16/05/2017 tarihli ve 2016/258 Esas 2017/7142 Karar sayılı ilamına 3. fıkra olarak bahsi geçen bozma sebebinin eklenmesine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Davalı ... vekilinin karar düzeltme isteminin açıklanan nedenlerle kabulü ile, Dairenin 16/05/2017 tarihli ve 2016/258 Esas 2017/7142 Karar sayılı ilamına 3. fıkra olarak yukarıda belirtilen bozma sebebinin eklenmesine, bozma ilamının 1. fıkrasında yer alan '...Davalılar ... ve ... Belediyesi Başkanlığı vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalılar ... ve ... Belediyesi Başkanlığı vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir...' ibaresinden ...'ya ilişkin kısmın çıkarılmasına, yine bozma ilamının sonuç kısmına 'Yukarıda 3. bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA...' ibaresinin eklenmesine, sonuç kısmında yazılı olan '... ... ve ... Belediyesi Başkanlığı vekillerinin temyiz itirazlarının 1. bentte yazılı sebeplerle yerinde görülmediğinden reddine...' ibaresinden '...... ve...' ibaresinin çıkarılmasına, yine bozma ilamının sonuç kısmında harca ilişkin hükümlere ilişkin olarak yazılı olan '...27,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 4.175,00 TL'nin temyiz eden davalı ...'dan alınmasına...' ibaresinin ilamdan çıkarılmasına, yerine ' ... peşin harcın temyiz eden davalı ...'ya iadesine' ibaresinin eklenmesine, 16/03/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.