MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
K A R A R
Kadastro sırasında ... İlçesi .../... Mahallesi çalışma alanında bulunan 173 ada 8; 280 ada 1- 8-11; 287 ada 4 ve 290 ada 4 parsel sayılı sırasıyla 677,50; 1217,00; 1042,50; 235,00; 256,00; 164,00 metrekare yüzölçümlü taşınmazlardan173 ada 8 parsel ... ; 280 ada 1 parsel ... ; 280 ada 8 parsel ... ; 280 ada 11 parsel ... ; 287 ada 4 ve 290 ada 4 parseller ise ... ve müşterekleri adına tapu kaydı, harici ifraz ve taksim, harici satın alma nedenleriyle tespit edilmiştir. İtirazı Kadastro Komisyonunda reddedilen davacı Hazine; dayanak tapu kayıtlarının çekişmeli taşınmazlara uymadığı ve çekişmeli taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında ... ve ..., harici satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak 280 ada 8 parsele yönelik olarak; ...’ya vekaleten eşi ... ile ... ise sırasıyla satın alma, ırsen intikal kazanıdırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; Davacı Hazinenin tüm parsellere yönelik davalarının ayrı reddine; dava konusu 280 ada 1-8-11;287 ada 4 ve 290 ada 4 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi malikleri(ölenlerin ise hükümde gösterilen paylarla mirasçıları) adına tesciline; çekişmeli 173 ada 8 parsel numaralı taşınmaza ilişkin asli müdahil ... ve ...’nın davalarının ise kabulüne; ve kadastro tespitinin iptali ile;Fen bilirkişisinin 06.04.2015 tarihli rapor ekindeki krokide (A) harfi ile gösterilen 414,48 m2'lik kısmın 173 ada 8 parsel numarası altında müdahil davacı ... adına; aynı krokide (B) harfi ile gösterilen 298 m2 kısmın ise müdahil davacı’nın murisi ... mirasçıları ... ve müşterekleri adına tesciline; müdahil davacılar ... ve ...’in 280 ada 8 parsele yönelik dava dilekçelerinin ise görev yönünden reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine temsilcisi ile asli müdahiller ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 10.12.2019 tarihli ve 2019/3920 Esas, 2019/8210 Karar sayılı geri çevirme kararının gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;
1. Geri çevirme kararının (1) nolu bendinde Silvan Asliye Hukuk Mahkemesinin 1963/182 Esas, 1964/138 Karar sayılı dava dosyasının aslı, bulunamaması halinde kesinleşme şerhli onaylı ilam örneği istenmiş olup; Mahkemece bu hususta Silvan Asliye Hukuk Mahkemesine müzekkere yazılmış ve Mahkemesi'nce de 01.06.2021 tarihinde verilen cevapta mahkeme arşivinin 30.01.1992 tarihinde su basması sonucu arşivdeki dosyaların ve karar defterlerinin tahrip olduğu ve incelenemez hale geldiği belirtilerek bila ikmal cevap verilmiş ise de;iş bu davaya konu olan taşınmazlar başında tefrikten önce 2013/3 Esas sayılı dosyada keşif yapıldığı; yapılan bu keşif sonucunda düzenlenen 06.04.2015 tarihli teknik bilirkişi raporunda bu ilamın ve ilamın eki krokinin uygulandığı görülmekle; belirtilen dosyanın (1963/182 Esas,1964/138 Karar sayılı) ilamının/ ilamın krokisinin; öncelikle eldeki davanın tefrik edildiği 2013/3 Esas sayılı dava dosyası içerisinde bulunması ihtimaline binaen anılan dava dosyasının içerisine bakılarak varsa; iş bu dosya arasına konulması; o dosya içerisinde bulunmazsa; eldeki davanın bir çok kez tefrik ve birleştirme gördüğü dikkate alınarak; çekişmeli taşınmazların bulunduğu .../ ... Mahhallesinde yer alan taşınmazlara ilişkin derdest bulunan dava dosyaları içerisine de bakılmak suretiyle sıkı bir şekilde tekrar araştırılıp bulunarak dosya arasına alınması,
2.Geri çevirme ilamının 2 nolu bendinde " Çekişmeli taşınmazlara kadastro tespitleri sırasında uygulanan Ağustos 337 T. 29, 11.01.1965 tarihli ve 30, 14.07.1970 tarihli ve 70 sıra numaralı tapu kayıtlarının, kadastro sırasında revizyon gördüğü bütün parsellerin kadastro tespit tutanakları ile tesis kadastrosu sonucunda oluşan tapu kayıtları ile tüm tedavüllerinin, başka dosyalarda dava konusu iseler ilgili dava dosyalarına ilişkin olarak mahkeme hakimince düzenlenecek dosya inceleme tutanaklarının, bu tapu kayıtlarının revizyon gördüğü tespit edilen taşınmazlardan; daha önce dava konusu olup da, hakkında karar verilen ve Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen taşınmazlar var ise bunlara ilişkin yerel mahkeme ilamları ile Yargıtay ilamlarının dosya içerisine konulması " istenmiş olup; geri çevirme ilamının gerekleri tam olarak yerine gelmemiştir. Şöyle ki; çekişmeli taşınmazların tespitine esas tapu kayıtlarının revizyon gördüğü anlaşılan 284 ada 1 ve 289 ada 1-2-3-4 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespit tutanaklarının örnekleri ile kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarına; derdest bir davanın konusu iseler,dava konusu oldukları dava dosyalarına ilişkin olarak Mahkeme hakimince düzenlenecek dosya inceleme tutanaklarına dosya arasında rastlanmamıştır. Bu nedenle anılan parsellere ilişkin kadastro tespit tutanaklarının örnekleri ile kadastro sonucu oluşan tapu kayıtları; derdest bir davanın konusu iseler,Mahkeme Hakimince düzenlenecek dosya inceleme tutanağının dosya arasına konulması;
3. Geri çevirme kararının 4 nolu bendinde ise "Dava konusu 284 ada 7 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak ... isimli şahsın; 290 ada 4 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak ise ... isimli şahsın komisyon nezdinde itiraz ettiği görülmekte olup komisyona itiraz eden ... adına çıkartılan komisyon kararı ekli tebligatın vefat ettiğinden bahisle iade edildiği anlaşılmakta ise de, diğer muteriz ...’e komisyon kararının tebliğ edilip edilmediği belli değildir. Kadastro Müdürlüğüne müzekkere yazılarak, adı geçenlere yahut vefat etmişlerse mirasçılarına komisyon kararının tebliğ edilip edilmediğinin sorulması ve tebliğ edilmiş ise buna ilişkin tebellüğ evrakının dosya içine konulması, tebliğ edilmemiş ise tebliğ edilerek dava açma süresinin beklenmesi, dava açılırsa dosyanın esasa kaydı yapıldıktan sonra dosya içine konulması" istenmiş olup bu husustaki geri çevirme isteminin gereği de yerine getirilmemiştir. Şöyle ki, Mahkemece; sadece adı geçenlere kadastro komisyon kararının tebliğ edilip edilmediği Kadastro ve Tapu Müdürlükleri'nden ayrı ayrı sorulmuş olup her iki Müdürlükçe de tebliğ belgesine rastlanmadığı bildirilmiş olup; geri çervime kararında müterizlerin itirazına konu parseller hakkında verilen komisyon kararlarının adı geçenlerden ...'ın mirasçılarına ve ...'e (ölmüş ise mirasçılarına) tebliği de istendiği halde bunun yerine getirildiğine dair de; dosyada bilgi ve belge bulunmamaktadır.
Buna göre, yeniden noksan ikmaline sebebiyet verilmemesi açısından yukarıda (1.), (2.), ve ( 3.) nolu bentlerde bildirilen eksikliklerin tamamlanması; bu eksikliklerin giderildiği bizzat mahkeme hakimince denetlendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.