MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil
İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davalı ... vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Samsun İli ... İlçesi ....., Mahallesi çalışma alanında bulunan 420 parsel (yeni 120 ada 1 parsel) 1965 yılında yapılan arazi kadastrosu sonucunda, mezarlık vasfı ile 22.820 m2 yüzölçümlü olarak köy tüzel kişiliği adına tespit ve tescil edildikten sonra, uygulama kadastrosu sonucu 23.531,50 m2 yüzölçümüyle 120 ada 1 parsel numarasını almış, bilahare 2016 yılında davalı ... Başkanlığına tashihen devredilmiş olup taşınmazın tapu kaydında davalı ... lehine 1972 yılında tesis edilmiş irtifak hakkı bulunmaktadır.
Davacı ... Genel Müdürlüğü vekili, 27.07.2017 havale tarihli dava dilekçesi ile, dava konusu taşınmazın kesinleşen orman sınırları içinde kaldığını öne sürerek tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline, taşınmaz üzerindeki irtifak hakkının kaldırılmasına karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede 2014 tarihinde işe başlayan 64 nolu orman kadastro komisyonunca belde sınırları içindeki ormanlarda 6831 sayılı Orman Kanunu'na göre orman kadastrosu ve aynı Kanun'un 3302 sayılı Kanun'la değişik 2/B madde uygulama çalışmaları yapılmış, bu çalışmalar 10.03.2015 tarihinde ilan edilmiştir..
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın tapusunun iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, davalı ... lehine tesis edilen irtifak hakkının kaldırılmasına karar verilmiş, hükmün davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine. Bölge Adliye Mahkemesince, davalının istinaf taleplerinin Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/(1)-b/1 maddesi gereğince esastan reddine hükmedilmiş ve iş bu karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 36,30 TL'nin temyiz eden davalı ...'den alınmasına, 05.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy