MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ: Tapu İptali Ve Tescil
İLK DERECE
MAHKEMESİ: ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiş olup, bu kez davalı Hazine vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
1989 yılında yapılan kadastro sırasında Kepez İlçesi ... Mahallesi 1097 parsel sayılı taşınmaz dava dışı ... adına tespit edilmiş, Hazinenin itirazı üzerine ... Kadastro Mahkemesinin 1991/372 Esas, 1993/1773 Karar sayılı ilamıyla taşınmazın tamamının 2/B sahasında kaldığı gerekçesiyle tespitin iptali ile Hazine adına tespit ve tesciline karar verilmiş ve bu karar kesinleşmiştir. Bölgede 2011 yılında yapılan yenileme kadastro çalışmalarında dava konusu taşınmaz 28135 ada 12 parsel 2990,03 metrekare olarak tespit edilmiştir. Davacı ... İdaresi vekili çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu belirterek tapu kaydının iptali ile taşınmazın orman vasfında Hazine adına tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen 1396,45 metrekarelik bölümün orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm, davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmekle ... Bölge Adliye Mahkemesinin 28.11.2018 tarihli ve 2018/87 Esas, 2018/596 Karar sayılı ilamıyla istinaf başvurusunun vekalet ücreti yönünden kabulü ile bu kararın kaldırılarak kısmen düzeltilmesi suretiyle yeniden hüküm kurulmuş, hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece eksik araştırma ve inceleme sonucu karar verilmiştir. Şöyle ki; aynı taşınmaz hakkında 22.02.1993 tarihinde orman bilirkişisinden aldırılan raporda da, dava konusu taşınmazın tamamının kesinleşen tahdidin dışında kaldığı belirtilmiştir.
Mahkemece hükme esas alınan orman bilirkişi raporunda ise taşınmazın (A) harfi ile gösterilen kısmı tahdit sınırları içinde gösterilmiştir. Mahkemece anılan bilirkişi raporlarındaki farklılığın neden kaynaklandığı üzerinde durulmamış, bu çelişkiyi gidermek amacıyla yeni bir bilirkişi incelemesi yaptırılmadan karar verilmiştir. Bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeden hüküm kurulamaz.
O halde mahkemece çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneği dosyaya getirtilerek; önceki bilirkişiler dışında halen Tarım ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman mühendisleri arasından seçilecek üç orman mühendisi bilirkişi kurulu ve bir fen elemanı aracılığıyla yeniden keşif yapılmalıdır. Keşifte orman sınır noktaları tutanak ve haritalarda yazılı mevki, yer, kişi isimleri ile açı ve mesafelere göre, orman kadastrosu tutanak ve haritalarının düzenlenmesinde kullanılan ... fotoğrafları ve memleket haritalarından yararlanılarak, değişik açı ve uzaklıklardaki en az 6-7 adet orman sınır noktası bulunup röperlenmeli, orman kadastrosu ile ilgili sınır noktaları aynı ölçeğe çevrilerek, çekişmeli taşınmazın orman kadastro haritasına göre konumu genel kadastro paftası üzerinde ve aynı ya da yakın orman sınır hatlarında dava konusu edilen parseller varsa, bunların tümü birleşik harita üzerinde gösterilmeli; tutanaklardaki anlatımlar değerlendirilmeli; tutanaklarla tahdit haritası arasında çelişki bulunup bulunmadığı belirlenmeli; çelişki bulunmakta ise çekişmeli parsel yönünden tahdit tutanakları ile haritalar arasındaki çelişki tahdit tutanaklarına değer verilmek suretiyle giderilecek şekilde müşterek imzalı, tereddüte mahal bırakmayacak, açıklamalı, krokili rapor alınmalı, toplanacak tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip, ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda gösterilen nedenlerle temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HMK'nin 373/2. maddesi gereğince dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 27.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.