MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ: 3302 Sayılı Kanunla Değişik 2/B Madde Uygulamalarının Yok Hükmünde Sayılması
MAHKEMESİ: ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı Orman İdaresi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bunun üzerine hüküm; davacı Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince temyizin süresinde olmadığından bahisle temyiz talebinin reddine ilişkin ek karar verilmiş olup, ek karar davacı Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
... İli ... İlçesi ... Köyünde 1988 yılında yapılan 6831 sayılı Yasa'nın 3302 sayılı Yasa ile değişik 2/B maddesi uygulamaları sırasında, Örnekköy 105 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazlar Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır.
Davacı Orman İdaresi vekili; ... ili ... ilçesi ... Köyünde orman tahdidinin 1939 yılında 3116 sayılı Yasa'ya göre yapılarak kesinleştiğini, bilahare 1974 yılında 6831 sayılı Kanun'un 1744 sayılı Yasa ile değişik 2. madde uygulamaları yapıldığını, ancak itirazlar üzerine yapılan komisyon çalışmaları sonuçlandırılıp ilan edilmediğinden bu çalışmaların geçerlilik kazanmadığını, daha sonra 1988 yılında 94 nolu Orman Kadastro Komisyonu tarafından 6831 sayılı Kanun'un 3302 sayılı Yasa ile değişik 2/B madde uygulaması yapıldığını ve 19.04.1990 tarihinde ilan edildiğini, bu çalışmalar sırasında halen orman niteliği taşıyan yerlerin orman dışına çıkarıldığını, bu hususların müfettiş incelemeleriyle de tespit edildiğini ve 2/B işlemini yapan memurlar hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, soruşturma neticesinde ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından zamanaşımı nedeniyle takipsizlik kararı verildiğini, hatalı 2/B işlemlerinin yok hükmünde sayılması için ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/15 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, ancak mahkeme tarafından hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verildiğini, bu kararın temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk
Dairesi tarafından kararın onandığını, söz konusu onama ilamının içeriğinde, orman kadastro komisyonu üyelerinin görevlerini kötüye kullanarak ya da kendilerine verilen görevlerin dışına çıkarak yaptıkları işlemler hukuk ve ceza davalarına konu olmuşsa bu kişiler tarafından yapılan işlemler yok hükmünde sayılacağından, yönetim tarafından herhangi bir süreye bağlı kalınmaksızın işlemlerin iptali için dava açılabilirse de böyle bir davanın hasımsız görülemeyeceğinin belirtildiğini, ... Köyü’nde 1990 yılında 94 nolu Orman Kadastro Komisyonu tarafından 2/B uygulamaları yapıldıktan sonra bu köyün, ... ve Örnekköy olarak ikiye ayrıldığını açıklayarak, dava dilekçesinde ayrıntısı belirtilen taşınmazların 2/B çalışmalarının yok hükmünde sayılmasına, taşınmazların vasfının orman olarak düzeltilmesine, tapu kayıtlarına konulan şagil şerhlerinin terkinine karar verilmesi istemiyle dava açmış ve yargılama sırasında dava konusu ... İli ... İlçesi Örnekköy 105 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki dava, ana dosyadan tefrik edilerek yargılama eldeki dosya üzerinden yürütülmüştür.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı Orman İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince, istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş ve ... bu karar, davacı Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacının temyiz talebi, aynı Dairenin ek kararıyla süresinde olmadığından bahisle reddedilmiş, bu defa davacı Orman İdaresi vekilince Bölge Adliye Mahkemesi ek kararı temyiz edilmiştir.
Dava, 2/B uygulamasının yok hükmünde olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede 3116 sayılı Kanun hükümleri gereğince 1939 yılında yapılan orman tahdidi, 19.04.1990 tarihinde ilân edilerek kesinleşen 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B madde uygulaması ve 21.07.2010 tarihinde ilan edilen 3402 sayılı Kanun'un Ek- 4. maddesine göre yapılan kullanım kadastrosu çalışmaları bulunmaktadır.
Dosya kapsamından; davacı Orman İdaresinin (Kanlıca Orman İşletmesi Müdürlüğü) 05.07.2018 tarihli ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesine hitaben yazdığı bilgi konulu yazısıyla işletme müdürlüğünde görev yapan Av. ... ...’nin tayin olduğunu ve Kanlıca Orman İşletme Müdürlüğüyle ilişkisinin kesildiğini bildirdiği, buna rağmen ... Bölge Adliye Mahkemesi 37.Hukuk Dairesince, 25.03.2019 tarihli karar ilamının hem Av. ... ... adına, hem de tayin olduğu ... Orman İşletme Müdürlüğü adresine tebliğe çıkarıldığı, bu nedenle tebligatın usûlsüz olduğu anlaşılmakla, ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi'nin 15.05.2019 tarihli ve 2018/1957 Esas, 2019/888 Karar sayılı ek kararı usul ve yasaya aykırı olduğundan, ek kararın kaldırılmasına karar verilerek esas yönünden temyiz incelemesi yapılmıştır.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresi'nden harç alınmasına yer olmadığına,
24.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.