MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ: ... Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı ... İdaresi ve davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince davacı ... vekilinin istinaf itirazlarının esastan reddine, davalı ... İdaresi vekilinin istinaf itirazlarının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/(1)-b.2 maddesi uyarınca kabulü ile, ... Kadastro Mahkemesinin 20.03.2018 tarihli ve 2016/7 Esas, 2018/5 Karar sayılı kararının kaldırılmasına davanın, aktif ve pasif taraf sıfatı eksikliği nedeniyle usulden reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ..., ... İli ... İlçesi ... Mahallesinde bulunan 10.07.2017 tarihli fen bilirkişi raporunda A1-B1-B2-B3 ve B4 harfi ile gösterilen kısımların 2/B madde şartlarını taşımasına rağmen, yörede yapılan 2/B madde çalışmaları sırasında orman sınırları dışarısına çıkarılmadığını belirterek, taşınmazın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışarısına çıkarılması istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne; bilirkişi raporunda B1-B2 ve B3 harfi ile gösterilen dava konusu taşınmazın orman kadastro tespitinin iptaliyle mezkur kısımların 6831 sayılı Orman Yasası 2/B maddesi geregince orman sınırları dışına çıkartılmasına, A1 ve B4 harfi ile gösterilen kısımlara yönelik davanın reddine, Orman ve Su İşleri Bakanlığı aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş, hükme karşı davalı ... İdaresi ve davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince davacı ... vekilinin istinaf itirazlarının esastan reddine, davalı ... İdaresi vekilinin istinaf itirazlarının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/(1)-b.2. maddesi uyarınca kabulü ile, ... Kadastro Mahkemesinin 20.03.2018 tarihli ve 2016/7 Esas, 2018/5 Karar sayılı kararının kaldırılmasına davanın, aktif ve pasif taraf sıfatı eksikliği nedeniyle usulden reddine karar verilmiş olup, ... bu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 36,30 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına 28.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.