MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil
İLK DERECE MAHKEMESİ : Akçakoca Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında Akçakoca Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı Hazine ve davalı ... tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince, davalının istinaf başvurusunun süre yönünden reddine, davacı Hazinenin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı ve davalı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı Hazine, tapuda davalı adına kayıtlı bulunan ...., İli ....İlçesi ....., Köyü 105 ada 38 ve 110 ada 1 parsel sayılı taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğunu ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile orman vasfıyla adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabul ve kısmen reddine, 105 ada 38 parsel sayılı taşınmazın kadastro bilirkişisi raporunda (A) harfi ile gösterilen 259,45 m2'lik kısmının tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, krokide (B) harfi ile gösterilen 245,76 m2'lik kısım hakkında açılan davanın reddine, 110 ada 1 parsel sayılı taşınmaz hakkında açılan davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı Hazine ve davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince, davalı vekilinin istinaf dilekçesinin HMK'nin 345/1, 366/1, 346/1 ve 352/1. maddeleri gereğince süre yönünden reddine, Akçakoca Asliye Hukuk Mahkemesinin 16.03.2018 tarihli ve 2017/481 Esas, 2018/199 Karar sayılı kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davacı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/(1)-b.l maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı Hazine ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1. Temyiz eden davacı Hazine yönünden; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA,
2. Temyiz eden davalı ... yönünden; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA,
44.40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 36.30 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 04.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.