MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ: Tapu İptali ve Tescil
İLK DERECE
MAHKEMESİ: ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı ... İtaatli vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince davacı vekilinin esasa yönelik istinaf başvurusunun reddine, vekalet ücretine yönelik istinaf başvurusunun kabulüyle İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmuş, bu kez davacı ... İtaatli vekili ile davalı ... İdaresi vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili; dava konusu ... İli ... İlçesi Ulupınar Mahallesi ... Mevkii 397 parsel içerisinde bulunan, doğusunda yol, batısında Şaban İtaatli arazisi, güneyinde Karakuş Restoranı ve bahçesi, kuzeyinde ... Restoranı ve bahçesi olan yaklaşık 1.500 m2 yüzölçümlü yeri 20 yılı aşkın süredir malik sıfatıyla davacının zilyetliğinde bulunduğunu belirterek taşınmazın davacı adına tescilini, kabul edilmediği takdirde davacının 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca hak sahibi olduğunun beyanlar hanesine şerh edilmesini talep ve dava etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince davanın HMK'nin 114/1-i maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince davacı vekilinin esasa yönelik istinaf başvurusunun reddine vekalet ücretine yönelik istinaf başvurusunun kabulüne, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 23.01.2019 tarihli ve 2016/106 Esas, 2019/47 Karar sayılı kararının HMK'nin 353/(1)-b.2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, davanın HMK'nin 114/1-i maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan reddine, davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/2. maddesine göre belirlenen 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine karar verilmiştir. Bu kez davacı vekili esasa yönelik, davalı ... İdaresi vekili vekalet ücretine yönelik olarak Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz etmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, 44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 36,30 TL'nin temyiz eden davacı ... İtaatli'den alınmasına 31.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.