MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
Taraflar arasında .... Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, .... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun HMK'nin 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ..., asıl davada davalı Hazine, birleşen davada ise davalı ... aleyhine dava açarak; ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 171 ada 1 parselin kayıtlarındaki "işbu taşınmaz davacı Kemal Balcı işgalinde olup üzerindeki ev işgal sahibine aittir" ibaresinin çıkartılarak yerine "işbu taşınmazın 1060 parsele bitişik 264,21 m2 kısmı ...'nun, diğer kısmı ...'nın fiili kullanımındadır" beyanının yazılmasına, taşınmazın tapusu devredilmiş ise 264,21 m2'lik kısmının tapu bedelinin mahkemeye depo edilerek adına tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece dava dosyalarının birleştirilmesi suretiyle yapılan yargılama sonunda; hak düşürücü süreninin geçmesi nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ...Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun HMK'nin 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş ve işbu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, her ne kadar Mahkemece çekişmeli taşınmazın 30.01.2014 dava tarihinden önce satıldığı değerlendirilmişse de, dava konusu taşınmazın aslında 31.10.2014 tarihinde satıldığının, bu haliyle taşınmazın satışının davalı Hazine aleyhine açılan dava tarihinden sonra, davalı ... aleyhine açılan dava tarihinden önce gerçekleştiğinin anlaşılmasına ve 6292 sayılı Kanun gereği yapılan satış işleminden sonra bu dayanak satış işlemi iptal edilmedikçe tapu kaydının iptali ve tescil istemli davanın görülmesi mümkün olmadığına, bu taşınmazlar hakkında kullanıcı şerhine yönelik olarak açılmış ya da açılacak davalar dinlenemeyeceğine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 14,90 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 29.09.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.