MAHKEMESİ : Antalya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında Antalya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı Hazine vekili, davalı ... vekili ile davalılar ... ve arkadaşları vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiş olup, bu kez davalı Hazine vekili, davalılar ... ve arkadaşları vekili ile davalı ... vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... İdaresi, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 1964 parsel sayılı taşınmazın, kesinleşen orman sınırları içerisinde bulunduğunu belirterek, tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline ve davalıların müdahalelerinin men'ine karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davalı ... hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, dava konusu taşınmazın tarla vasfıyla Hazine adına olan tapu kaydının üzerindeki kullanım şerhi ve 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca konulmuş şerhler ile birlikte iptali ile dava konusu taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu taşınmazda ... lehine konulan şerhin iptaline, davacı tarafın müdahalenin men'i talebinin reddine karar verilmiş, hükmün, davalı Hazine vekili, davalı ... vekili ile davalılar ... ve arkadaşları vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince, istinaf başvusunun kabulüne, Antalya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 27.06.2019 tarihli ve 2014/437 Esas, 2019/266 Karar sayılı hükmünün HMK'nin 353/(1)-b.2 maddesi uyarınca kaldırılmasına ve davalı ... hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne, dava konusu taşınmazın tarla vasfıyla Hazine adına olan tapu kaydının üzerindeki kullanım şerhi ve 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca konulmuş şerhler ile birlikte iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu taşınmazda ... lehine konulan şerhin iptaline, davacı tarafın müdahalenin men'i talebinin reddine, harç ve yargılama giderlerinin davalılardan tahsiline, davacı ... İdaresi yararına vekalet ücreti takdirine karar verilmiş ve iş bu karar, davalı Hazine vekili, davalılar ... ve arkadaşları vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı Hazine vekili, davalılar ... ve arkadaşları vekili ile davalı ... vekilinin aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Hüküm tarihinden önce 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanun'un 16. maddesiyle 3402 sayılı Kanun'a eklenen 36/A maddesi; "Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz" hükmünü ihtiva etmektedir. Somut olayda, anılan Yasa hükmü göz ardı edilerek, Orman İdaresinin açtığı dava nedeniyle davalılar aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.
Ne var ki, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, Bölge Adliye Mahkemesinin kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan sebeple davalı Hazine vekili, davalılar ... ve arkadaşları vekili ile davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, yukarıda 2. bentte açıklanan sebeple davalı Hazine vekili, davalılar ... ve arkadaşları vekili ile davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin kararının hüküm fıkrasının 6, 7 ve 8. bentlerinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, bunun yerine 6. bent olarak “3402 sayılı Kanun'un 36/A maddesi uyarınca yargılama giderlerinin davacı ... İdaresi üzerine bırakılmasına, davacı ... İdaresi harçtan muaf olduğundan dava açılırken yatırılan 241,30 TL harcın istek halinde davacı ... İdaresine iadesine, davacı ... İdaresi yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün 6100 sayılı HMK'nin 370/2. maddesi gereğince düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı ... ile davalılar ... ve arkadaşlarına ayrı ayrı iadesine, 09.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.