MAHKEMESİ: Milas 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında Milas 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmiş, bu kez davalı Hazine vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin ek kararı ile, davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş olup, davalı Hazine vekili tarafından Antalya Bölge Adliye Mahkemesinin ek kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... vekili, kadastro çalışmaları sırasında ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 3.438 dekar yüzölçümündeki zeytinliğin tescil harici bırakıldığını, ancak bu yere müvekkili olan davacının 42 yıldır zilyet olduğunu belirterek, TMK’ nin 713. maddesi uyarınca taşınmazın davacı adına tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulü ile ... İlçesi ... Mahallesi ... mevkii fen bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen 6.058,11 m2 tescil harici taşınmazın kuru tarım arazisi vasfı ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hükmün, davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı Hazine vekilinin istinaf talebinin kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve davanın kabulü ile ... İlçesi Dibekdere Mahallesi Menteş mevkiinde kain fen bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen 3.534,96 m2 tescil harici taşınmazın kuru tarım arazisi vasfı ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hükme karşı davalı Hazine vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulması üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin ek kararı ile, davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinin, HMK’nin 362/1-a maddesi uyarınca kararın kesin olması nedeniyle reddine karar vermiş ve iş bu ek karar, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Anayasa'nın 36. maddesinin 1. fıkrası uyarınca herkes, meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı ve davalı olarak iddia ve savunma ile
adil yargılanma hakkına sahiptir. Mahkemeye erişim hakkı, Anayasa’nın 36. maddesinde güvence altına alınan hak arama özgürlüğünün bir unsurudur. Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6. maddesinde de herkesin kişisel hak ve yükümlülükleriyle ilgili her türlü iddiasını mahkeme önüne getirme hakkı güvence altına alınmıştır. Buna göre, mahkeme kararlarına karşı kanun yolu başvurusunda bulunma hakkı, adil yargılanma hakkı kapsamındadır.
28.07.2020 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 22.07.2020 tarihli ve 7251 sayılı Kanun’un 53.maddesi ile 3402 sayılı Kanun’a eklenen Ek 6. maddesi ile "Kadastro Mahkemesinin veya otuz günlük askı ilan süresinden sonra, kadastro öncesi nedene dayalı olarak açılan davalarda genel mahkemelerin verdiği kararlar ile orman kadastrosuna ilişkin davalarda bu mahkemelerce verilen kararlara karşı, miktar ve değere bakılmaksızın 12.01.2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine göre istinaf veya temyiz kanun yoluna başvurulabilir." hükmü getirilmiştir. Hükmün gerekçesinde belirtildiği üzere, bu madde ile söz konusu davaların miktar veya değerine göre istinaf veya temyiz yoluna tabi olup olmadığıyla ilgili uygulamada oluşan tereddütlerin giderilmesi amaçlanmıştır.
Yukarıda açıklandığı üzere Anayasa ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi ile güvence altına alınan adil yargılanma hakkı kapsamındaki mahkeme kararlarına karşı kanun yolu başvurusunda bulunma hakkı, hukuk güvenliği ile hukuki belirlilik ilkesi, 28.07.2020 tarihli ve Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 22.07.2020 tarihli ve 7251 sayılı Kanun’un 53.maddesi ile 3402 sayılı Kanun’a eklenen Ek 6. maddesi karşısında, tereddüte yol açan usul kurallarının hakkaniyete halel getirecek kadar aşırı şekilci olarak uygulanmaması ve adalet duygusunun rencide edilmemesi gerektiği de gözetildiğinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin 2019/1050 Esas 2019/859 Karar sayılı 19.09.2019 tarihli karara karşı temyiz yoluna başvurulabileceği kabul edilmelidir.
Her ne kadar davalı Hazine vekilinin temyiz başvurusu Bölge Adliye Mahkemesince reddedilmiş ise de, yukarıda açıklanan gerekçelerle karar kesin nitelikte olmadığından ve temyiz incelemesine tabi olduğundan Bölge Adliye Mahkemesinin ek kararının kaldırılmasına karar verilerek esas yönünden temyiz incelemesi yapılmıştır.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre davalı hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararın 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 04.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy