MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı Hazine temsilcisi ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Mahkemenin verdiği karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, uyulan bozma ilamında özetle; “Yapılacak keşifte dava konusu 7 ve 8 parsel sayılı taşınmazların, sınırlarında bulunan 135 ve 126 parsel sayılı mera taşınmazlarının devamı ve uzantısı olup olmadığının, aynı özellikleri taşıyıp taşımadığının komşu köyden seçilecek yerel bilirkişiler ve teknik bilirkişiden sorulması, parseller arasında ayırıcı unsur bulunup bulunmadığının incelenmesi, teknik bilirkişiden bu konuda rapor alınması, ziraat bilirkişisine dava konusu taşınmazlar ile mera parselleri inceletilerek aynı nitelikte bulunup bulunmadığı hususunda rapor alınması, taşınmazların öncesinin mera olduğu saptandığı takdirde, meralar üzerinde sürdürülen zilyetliğin hukukça değer taşımayacağının düşünülmesi, taşınmazların tamamının veya bir bölümünün mera olmadığı sonucuna varıldığı takdirde, taşınmazlar üzerinde tespit gününe göre zilyetlikle iktisap koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılması ve bundan sonra 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. maddesinde yazılı sınırlamaların da göz önünde tutulması suretiyle oluşacak sonuca göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın davacılar yönünden kabulüne, müdahil ... davasının reddine, çekişmeli 7 ve 8 parsellerin kadastro tespitinin iptali ile davası reddedilen müdahil ... 60/840 hissesinin Hazine adına, geriye kalan hisselerin hükümde gösterilen payları oranında ... ve müşterekleri adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
1. Mahkemece daha önce 17.05.1991 tarihinde verilen kararda, davacı ...’a pay verilmemiş ve bu karar, o tarihte sağ olan davacı ... tarafından temyiz edilmediğinden, onun yönünden kesinleşmiş olup, aynı yönde verilen eldeki kararın davacı ...' ın mirasçısı olan ... tarafından temyizi mümkün değildir.
2. Davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre, temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle ...’ın temyiz inceleme isteminin REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazlarının reddi ile Usul, Kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz eden asli müdahile iadesine, 21.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.