MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstihkak
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Dava, üçüncü kişinin asıl dosyada alacaklı ... Bankası A.Ş.'ye, birleşen dosyada alacaklı ... Bankası A.Ş.'ye yönelttiği, İİK'nin 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkin olup, karşı dava ise birleşen dosyada, davalı alacaklı ... Bankası A.Ş.'nin süresi içinde üçüncü kişiye karşı açtığı tasarrufun iptali davasıdır.
Mahkemece; yapılan ilk yargılama sonucunda, asıl ve birleşen dosyada davanın reddine ve karşı davada vazgeçme nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına ilişkin verilen karar, davacı üçüncü kişi vekili ve vekalet ücreti yönünden de davalı borçlu vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 14.09.2017 tarihli ve 2017/13031 Esas, 2017/10817 sayılı kararı ile davacı üçüncü kişi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, asıl ve birleşen dosyada borçlu vekili lehine vekalet ücreti takdirine ve birleşen dosyada takibe konu borcun haricen tahsil edildiği bildirildiğinden konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak, yeniden yargılama yapılmış olup asıl dosyada davanın reddine, birleşen dosyada karşı dava yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, karar davacı üçüncü kişi vekili ile davalı İş Bankası vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dairemizin 21.11.2018 tarihli ve 2018/14876 Esas, 2018/18975 karar sayılı ilamı ile; bozma ilamında davacı üçüncü kişi vekilinin tüm temyiz itirazları reddedilmiş olmakla bozma kararı lehine olan taraf yararına bir usuli kazanılmış hak doğmuş olup, davacı üçüncü kişinin alacaklı İş Bankasına yönelttiği istihkak davasının reddine ilişkin kısmı ile ilgili bozma kararına uymuş olan mahkemece bu kısma ilişkin yeniden karar verilmesi temyiz hakkı vermediğinden davacı üçüncü kişi vekilinin temyiz itirazlarının reddine, davacı üçüncü kişinin alacaklı İş Bankasına yönelttiği istihkak davasının reddine ve vekalet ücretine ilişkin kısmı kesinleşmiş olmasına rağmen ilk kararda İş Bankası lehine 11.740,00 TL nispi vekalet ücretine hükmedildiği halde, bozmadan sonra verilen kararda 725,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olduğundan davalı İş Bankasının temyiz itirazlarının kabulüne; birleşen dosyaya ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde bozma kararına uymuş olan mahkemece birleşen dosya ile ilgili karar verilmemesinin hatalı olduğu belirtilmiş ayrıca karşı dava yönünden temyiz edenin sıfatına göre davacı üçünü kişi vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak, asıl davanın reddine,birleşen ve birleşen dosyada karşı davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, kararı davacı üçüncü kişi vekili ile birleşen dosyada davalı alacaklı ... Bankası temyiz etmiştir.
1. Asıl dosyaya ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Bir mahkemenin Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda, kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğü doğar. "Usuli kazanılmış hak” olarak tanımlayacağımız bu olgu mahkemeye, hükmüne uyduğu Yargıtay bozma kararında belirtilen çerçevede işlem yapma ve hüküm kurma zorunluluğu getirmektedir (09.05.1960 tarihli ve 21/9 sayılı YİBK). Mahkemenin, Yargıtayın bozma kararına uyması ile bozma kararı lehine olan taraf yararına bir usuli kazanılmış hak doğabileceği gibi, bazı konuların bozma kararı kapsamı dışında kalması yolu ile de usuli kazanılmış hak gerçekleşebilir. Kesinleşmiş bu kısımlar, lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşturur (04.02.1959 tarihli ve 13/5 sayılı YİBK)
Somut olayda, bozma ilamında davacı üçüncü kişi vekilinin tüm temyiz itirazları reddedilmiş olmakla bozma kararı lehine olan taraf yararına bir usuli kazanılmış hak doğmuş olup, davacı üçüncü kişinin alacaklı İş Bankasına yönelttiği istihkak davasının reddine ilişkin kısmı ile ilgili bozma kararına uymuş olan mahkemece bu kısma ilişkin yeniden karar verilmesi temyiz hakkı vermediğinden davacı üçüncü kişi vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2. Birleşen dosya ve birleşen dosyaya karşı açılan tasarrufun iptali davasına ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
a-Yargıtay ilamında belirtilen bozma sebepleri çerçevesinde işlem yapılarak karar verilmiş, bozma ile kesinleşen hususların yeniden temyiz sebebi yapılmasına usul hükümleri elvermemiş bulunmasına ve temyiz edilen kararda yazılı gerekçelere göre davacı üçüncü kişi vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
b- Davalı alacaklı ... Bankasının vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Yukarıda açıklandığı üzere Dairemizin 14.09.2017 tarihli ve 2017/13031 Esas, 2017/10817 Karar sayılı kararı ile, hükmün bozulmasına karar verilmiş, bozma ilamına uyan Mahkemece 22.05.2018 tarihli ve 2018/4 Esas, 2018/60 Karar sayılı kararı ile, birleşen dosyadaki hem asıl hem de karşı dava açısından davalı ... lehine 725.00 TL vekalet ücretine hükmedilmiş olup anılan karar davalı ... tarafında temyiz edilmemiş, hatta davalı ... 13.07.2018 tarihli temyize cevap dilekçesi ile Mahkeme kararının onanmasına karar verilmesini talep etmiştir. Bu durumda, kesinleşmiş bu kısımlar, lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşturacağından mahkemece bu kısma ilişkin yeniden karar verilmesi temyiz hakkı vermediğinden davalı alacaklı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yargıtay ilamında belirtilen bozma sebepleri çerçevesinde işlem yapılarak karar verilmiş, bozma ile kesinleşen hususların yeniden temyiz sebebi yapılmasına usul hükümleri elvermemiş bulunmasına ve temyiz edilen kararda yazılı gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının yukarıda 1. bentte ve 2.(a-b) bentte yazılı nederlerle reddiyle bozma gereğine ve usule uygun Mahkeme kararının İİK'nin 366. ve HUMK'un 428. maddeleri uyarınca ONANMASINA, taraflarca İİK'nin 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 4,90 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına ve davalı yönünden 59,30 TL peşin harcın da onama harcına mahsubuna, 23.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi