MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davacı ... ile müdahil davacılar ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında, kazandırıcı zaman aşımı zilyetliği nedeniyle, ... ilçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 231 ada 1, 232 ada 2, 3, 4, 5, 6, 7, 13, 15, 16, 17, 19, 233 ada 11, 259 ada 1, 260 ada 24 ve 27 parsel sayılı taşınmazlardan; 231 ada 1, 232 ada 4 ve 17 parsel sayılı taşınmazlar ...; 232 ada 2, 13 ve 260 ada 27 parsel sayılı taşınmazlar ...; 232 ada 3, 5, 16 ve 259 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar ...; 232 ada 6, 15, 233 ada 11 ve 260 ada 24 parsel sayılı taşınmazlar ...; 232 ada 7 parsel sayılı taşınmaz ... ve 232 ada 19 parsel sayılı taşınmaz ... ve ... adlarına tespit edildikten sonra, itiraz üzerine komisyon kararıyla 232 ada 7 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümü 482,64 metrekare iken 539,47 metrekare olarak; 232 ada 19 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümü ise 351,87 metrekare iken 325,88 metrekare olarak belirlenmiş, 232 ada 17 parsel sayılı taşınmazın ise ..., ... ve ... adlarına tesciline karar verilmiştir.
Davacı ..., tapu kaydına ve tapu kayıt malikleri arasında taksim yapılmadığı, tapu kayıtlarındaki payına nispeten kendisine az yer verildiği iddialarına; davacı ... ise, çekişmeli 232 ada 7 parsel sayılı taşınmaza yönelik olarak taşınmazın müşterek muristen intikal ettiği ve mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediği iddiasına dayanarak dava açmış, yargılama sırasında ise ... ve ..., 232 ada 19 ve 233 ada 16 parsel sayılı taşınmaz dışındaki taşınmazlarda hakları bulunduğunu ileri sürerek davaya katılmışlardır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacı ... ile asli müdahiller ... ve ...'in dava konusu 231 ada 1, 232 ada 2, 3, 4, 5, 6, 13, 15, 16, 17, 19, 233 ada 11, 259 ada 1, 260 ada 24 ve 27 parsel sayılı taşınmazlara yönelik davalarının reddine, bu taşınmazlardan 232 ada 17 parsel sayılı taşınmazın kadastro komisyon kararı gibi, diğer taşınmazların ise tespit gibi tescillerine; 232 ada 7 parsel sayılı taşınmaza yönelik davacı ... ve asli müdahil ...'in davalarının husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacı ...'in davasının kabul nedeni ile kabulüne, dava konusu taşınmazın kadastro tespit tutanağının iptali ile fen bilirkişisinin 22.12.2014 havale tarihli rapor ve krokisinde (B) harfi ile gösterilen 106,96 metrekare yüzölçümlü kısmın ifraz edilerek ... adına tapuya kayıt ve tesciline, geriye kalan ve (A) harfi ile gösterilen 432,51 metrekare yüzölçümlü kısmın ise komisyon kararı gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... ile müdahil davacılar Mehmet ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davacı ... ile müdahil davacılar ... ve ... vekillerinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Kadastro hakimi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 1. maddesi uyarınca, doğru, infazı kabil ve infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde karar vermek zorundadır. Çekişmeli taşınmazlardan 232 ada 19 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümü komisyon kararıyla değiştirildiği halde, Mahkemece, taşınmazın "tespit gibi" tesciline karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmekte ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, HUMK'un 438/7. fıkrası gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda 2. bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1. bendinin 5. satırında, "..232 ada 17..." ibaresinden sonra, "...ve 19..."ibaresinin eklenmesine ve hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7. fıkrası gereğince düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA; taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının 1. bentte gösterilen nedenlerle reddine, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince ... ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine, 29.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.