MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Kullanım Kadastrosuna İtiraz
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı ... vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Mahkemece verilen önceki karar ... tarafından bozulmuş olup bozma ilamında özetle; "taraflar adına çekişmeli taşınmazda bekçilik yaptığını bildiren tanık .... Yardım'ın beyanına göre taşınmazın fiilen davacılar ile davalının müşterek kullanımında olduğu anlaşıldığından, bu taşınmaz yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesinin isabetsizliğine" değinilmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, ... ili ... ilçesinde bulunan 120 ada 11-7 ve 124 ada 5 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin verilen karar kesinleşmiş olduğundan bu parsellerle ilgili yeniden karar verilmesine yer olmadığına; davacıların 120 ada 1-2-3-4-5- 6, 122 ada 1-2-3-4-5, 124 ada 1-2-3-4-6-7 ve 125 ada 2 parsel sayılı taşınmazlar hakkında açmış oldukları davanın reddine karar verilmiş olup bu kararda kesinleştiğinden bu parsellerle ilgili olarak da yeniden karar verilmesine yer olmadığına; davacılar ... ve ...'ın, ... ili ... ilçesinde bulunan 120 ada 8 parsel sayılı taşınmaza ilişkin davalarının kabulü ile bu taşınmazın tarafların 1/3 oranında zilyetliklerinde bulunduğunun tespiti ile tapu kaydının beyanlar hanesine bu şekilde şerh düşülmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, Mahkemece bozma gereklerine uygun biçimde hüküm verildiğine göre davalı ... vekili ve davalı Hazine vekilinin yerinde olmayan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2. HMK’nin 297/2. maddesi gereğince, mahkemece verilen hüküm ile taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Bu maddeye göre; hüküm fıkrasının çok açık olması, infazı sırasında tereddüt yaratmayacak şekilde taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların tek tek belirtilmesi gerekir. Aksi hal, hükmün icrası sırasında şüphe ve tereddütlerin doğmasına ve ilamın infaz edilememesine neden olur.
Somut olayda; Mahkemece, dava konusu 120 ada 8 parsel sayılı taşınmazın tarafların 1/3 oranında zilyetliklerinde bulunduğunun tespitine karar verildiği halde, tarafların isimleri hüküm fıkrasında açıkça gösterilmediğinden, hükmün infazı kabil olduğundan söz edilemez. Ne var ki, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, bozma nedeni yapılmamış ve hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, Yerel Mahkeme hükmünün 3 nolu bendindeki ''... tarafların 1/3 oranında ..." ibaresinin hükümden çıkarılmasına ve yerine " ..., ... ve ...'ın 1/3'er oranında" ibaresinin eklenmesine, hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7. fıkrası gereğince düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA; davalı ... vekili ve davalı Hazine vekilinin sair temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan sebeplerle reddine; taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince ... ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,
istek halinde peşin harcın temyiz eden ...'a iadesine 21.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.