MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Uygulama Kadastrosu
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın usulden reddine Mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş olup, hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Mahkemenin verdiği önceki karar ... tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; "harita mühendisi sıfatına sahip önceki bilirkişi dışında oluşturulacak üç kişilik uzman bilirkişi kurulu eliyle yeniden inceleme ve araştırma yapılması, uyuşmazlığın uygulama kadastrosu sırasında yapılan teknik hatadan mı yoksa mülkiyet uyuşmazlığından mı kaynaklandığı tereddüte mahal vermeyecek şekilde belirlenmesi, uyuşmazlığın kesinleşmiş tesis kadastrosundan doğan mülkiyet ihtilafına ilişkin olduğu saptandığı takdirde açılan davada kadastro mahkemesinin değil genel mahkemenin görevli olacağı göz önünde bulundurularak görevsizlik kararı verilmesi, uyuşmazlığın uygulama kadastrosu sırasında yapılan teknik hatadan kaynaklandığı belirlendiği takdirde ise yukarıda açıklanan şekilde toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gereğine" değinilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; "davanın usulden reddine, Mahkemenin görevsizliğine, HMK'nin 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakip iki haftalık süre içinde Mahkemeye başvurulması durumunda dosyanın görevli ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, aksi takdirde Mahkemece davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğine" karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ...'in sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak dava, dava konusu edilen taşınmazlarda uygulama kadastro tutanakları düzenlendikten sonra askı ilan süresi içerisinde Kadastro Mahkemesine açılmış olup, dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden uyuşmazlığın mülkiyet ihtilafından kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Uygulama kadastrosunun amacının mülkiyet ihtilaflarını çözmek olmadığı ve mülkiyet uyuşmazlıklarının uygulama kadastrosuna ilişkin davalarda tartışma konusu yapılamayacağı bilinmektedir. Bu husus Mahkemenin de kabulünde olup, görevsizlik kararı verilerek dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Ne var ki, uygulama kadastro tutanaklarının olağan usullerle kesinleştirmek üzere Kadastro Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, bu konuda karar verilmemesi isabetsiz olup, bozma nedeni ise de, yapılan bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Davacının temyiz itirazları yukarıda açıklanan sebeple yerinde görüldüğünden kabulü ile hükme 4. bent olarak "4- Davaya konu edilen eski 3751 parsel (yeni 368 ada 22) ve eski 3752 parsel (yeni 368 ada 32) sayılı taşınmazların uygulama tutanaklarının olağan usule göre kesinleştirme işlemlerinin yapılması için Kadastro Müdürlüğüne iadesine" cümlesinin eklenmesine, HMK'nin 370/2. (HUMK'un 438/7) maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince ... ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 24.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy