MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Kadastro Tespitine İtiraz
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece Davalılar ..., ..., ..., ... ve ... (104 parsel numaralı taşınmaza ilişkin haklarındaki davaların reddine, Davalılar ..., ..., ..., ... mirasçıları (..., ..., ..., ..., ... ...), ..., ..., ... ve ... (66 parsel numaralı taşınmaza ilişkin) haklarındaki davaların kabulüne, karar verilmiş olup hükmün davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ..., ... temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, yenileme kadastrosu sonucu vekil edeni adına kayıtlı eski 2013, 2104, 2105, 2106 yeni 95, 96, 97, 98 parsel sayılı taşınmazların yüzölçümünün azaltıldığını, eksilen bu miktarların yol olarak bırakıldığını, yenileme sonucu oluşan adada davalılara ait taşınmazların bulunduğunu belirterek, yenileme sonucu verilen tapu kayıtlarının iptali ile belirtilen miktarlarda vekil edeni adına tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, ilk hükümle görevsizlik kararı kararı verilmesi üzerine, ... 1. Hukuk Dairesince, Mahkeme’nin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı bozulmuş, bu defa Mahkemece, bir kısım davalılara karşı açılan davanın reddine; diğer davalılara karşı açılan davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı ve bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine, ... 1. Hukuk Dairesince bu defa, yargılama aşamasında davalılardan 63 parsel (1302 ) kayıt maliki ...’in 25.07.1997 tarihinde öldüğü,ölü kişi hakkında yargılamaya devam edilmesinin hatalı olduğu gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davalılar ..., ..., ..., ... ve ... (104 parsel numaralı taşınmaza ilişkin haklarındaki davaların reddine, davalılar ..., ..., ..., ... mirasçıları (..., ..., ..., ..., ... ...), ..., ..., ... ve ... (66 parsel numaralı taşınmaza ilişkin) haklarındaki davaların kabulüne, Dalaman ilçesi, Altıntaş Mah, Sakaryurdu mevkii, 92 ada da kayıtlı taşınmazların bilirkişiler ... ve ... tarafından düzenlenen ölçü krokisi başlıklı haritada; 92 parsel numaralı taşınmazın A (29,62) ve B (16,08) harfleri ile işaretli, 93 parsel numaralı taşınmazın C (19,09) ve D (20,61) harfleri ile işaretli, 94 parsel numaralı taşınmazın E (12,10) ve F (24,34) harfleri ile işaretli, 63 parsel numuralı taşınmazın G (46,63) harf ile işaretli, 64 parsel numaralı taşınmazın H (43,57) harfi ile işaretli,65 parsel numaralı taşınmazın I (20,59)ve J (21,05) harfleri ile işaretli, 66 parsel numaralı taşınmazın K (37,56) ve L (5,10) harfleri ile işaretli, 67 parsel numaralı taşınmazın M (42,91) harfi ile işaretli kısımlarına ait tapu kayıtlarının iptali ile aynı ada da tapu siciline kayıtlı, 95 parsel numaralı taşınmazı F, L ve M harfleri ile işaretli,96 parsel numaralı taşınmazın E, D, J ve K harfleri ile işaretli, 97 parsel numaralı taşınmazın B, C, H ve I harfleri ile işaretli, 98 parsel numaralı taşınmazın A ve G harfleri ile işaretli kısımlar eklenmek suretiyle tapu siciline tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 2859 sayılı Tapulama ve Kadastro Paftalarının Yenilenmesi Hakkındaki Kanun uyarınca yapılan çalışma sonucu oluşturulan tapu kayıtların iptali istemine ilişkindir.
Dava açıldıktan sonra da sınırlayıcı bir neden bulunmadığı takdirde dava konusu malın veya hakkın üçüncü kişilere devredilebilmesi tasarruf serbestisi kuralının bir gereği, hak sahibi veya malik olmanın da doğal bir sonucudur. Usul hukukumuzda da ayrık durumlar dışında dava konusu mal veya hakkın davanın devamı sırasında devredilebileceği kabul edilmiş, 6100 sayılı HMK'nin 125. maddesinde, dava konusunun taraflarca üçüncü kişiye devir ve temliki halinde yapılacak usuli işlemler düzenlenmiştir. 6100 sayılı HMK'nin 125/2. maddesi "Davanın açılmasından sonra, dava konusu davacı tarafından devredilecek olursa, devralmış olan kişi, görülmekte olan davada davacı yerine geçer ve dava kaldığı yerden itibaren devam eder." şeklindedir.
Somut olayda, gerek davalıların temyiz dilekçesi gerekse UYAP Takbis sisteminde yapılan denetimde dava konusu 93 parsel sayılı taşınmazın maliki ...’ın ve dava konusu 92 parsel sayılı taşınmazın maliki ...’nün dava konusu taşınmazları dava dışı şahıslara devrettikleri anlaşılmaktadır. Yine, dava konusu 66 ve 104 parsel sayılı taşınmazların maliki olan ...’ın 23.06.2006 tarihinde vefat ettiği, mirasçılarının davaya dahil edilip edilmediğinin dosya kapsamından tespit edilemediği gibi, davacı vekilinin 22.01.2010 tarihli celse de mülkiyetin tamamının mirasçı ...’a intikal ettiğini belirtmesi karşısında, bahsi geçen bu hususlar araştırılmadan ve dava konusu 66 ve 104 parsel sayılı taşınmazların son tapu kayıtları dosya arasına alınmadan söz konusu parseller hakkında da esas hakkında hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.
Hal böyle olunca; Mahkemece yapılması gereken ..., öncelikle ve özellikle az yukarıda belirtilen taşınmazlar başta olmak üzere, tüm dava konusu taşınmazların güncel tapu kayıtlarının dosya arasına alınarak, taşınmazların yargılama sırasında üçüncü kişilere devredilip devredilmediğinin saptanması, devredilmiş olması halinde, 6100 sayılı HMK'nin 125. maddesi uyarınca davacıya seçimlik haklarından hangisini kullanmak istediğinin sorulması; yeni maliklere karşı davaya devam edilmek istenmesi halinde, çekişmeli taşınmazları devralan kişilere husumet yöneltmesi için davacı tarafa süre ve imkan tanınması ve taraf teşkili sağlandıktan sonra tarafların iddia ve savunmalarına ilişkin tüm deliller toplanıp değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm kurulması olmalıdır. Mahkemece tüm bu hususlar gözetilmeksizin esas hakkında karar verilmesi isabetsiz olup, hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulüyle, Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanacak olan 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince ... ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,
peşin harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine, 10.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.