MAHKEMESİ: Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ: Kullanım Kadastrosuna İtiraz
İLK DERECE
MAHKEMESİ: Çarşamba Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasında Çarşamba Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2.Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kullanım kadastrosu sırasında Terme İlçesi, ... Mahallesi ... mevkiinde bulunan 153 ada 132 parsel, 153 ada 125 parsel ve 153 ada 83 parsel sayılı taşınmazlar, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldıkları, 1983 yılından beri davalı ... kullanımında olduğu, her üç parsel üzerindeki fındık ağaçlarının ve 132 parsel üzerindeki 2 katlı kargir evin ...'e ait olduğu şerhleri yazılarak tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir.
Davacı asıl ..., taşınmazların davalı oğlunun değil kendi kullanılımında olduğunu belirterek tesbite itiraz etmiş ve adına kullanıcı şerhi verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabul kısmen reddine, dava konusu 153 ada 83 parsel ve 125 parsel sayılı taşınmazların kullanım kadastro tespiti gibi tespit ve tesciline, dava konusu 153 ada 132 parsel sayılı taşınmazın kullanım kadastro tespitinin iptaline, taşınmazın önceki vasıf ve yüzölçümü ile Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline, beyanlar hanesine "1. 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır. 2.1983 ten beri ... oğlu ...'in kullanımındadır ve üzerindeki fındık ağaçları adı geçene aittir, üzerindeki 2 katlı kargir ev ... oğlu ...'e aittir" şerhinin düşülmesine karar verilmiştir.
Hükme karşı davacı asıl tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Davacı asıl, Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz etmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nin 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, 54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 26,30 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına 18.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.