MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı ... İdaresi vekili ve bir kısım davalılar ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
... İli Konyaaltı İlçesi Bahtılı Mahallesi eski 3 parsel sayılı 24.250 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesi hükmüne göre yapılan uygulama kadastrosu sırasında, 20432 ada 2 parsel numarasıyla 24.541,46m² yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.
Davacı ... İdaresi, askı ilân süresi içinde kadastro mahkemesinde çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman sınırları içinde kaldığı iddiasına dayalı olarak tespitin iptali ile taşınmazın orman vasfında Hazine adına tapuya kayıt ve tescili istemiyle dava açmıştır.
Kadastro Mahkemesince verilen önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle "davacı ... İdaresi vekilinden, davalarının sadece 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sonucu tesis edilen yeni paftaların kanun ve yönetmelik hükümlerine uygun yapılmadığı iddiasına mı, yoksa özel mülk olarak tapuda kayıtlı bulunan taşınmazın vasfının orman olarak değiştirilerek Hazine adına tapuya tescili şeklinde mülkiyet iddiasına mı, ya da birlikte her iki isteme mi ilişkin olduğunun açıklattırılması ve mülkiyete ilişkin talep bulunması halinde bu talep yönünden dava tefrik edilerek kadastro mahkemesinin görevsizliğine ve dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.
Kadastro Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosuna itirazın reddi ile taşınmazın uygulama tutanağındaki gibi tesciline, taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tesciline yönelik talebine ilişkin olarak ise mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş; hüküm, davacı ... İdaresi tarafından temyiz edilmekle Yargıtay tarafından onanarak kesinleşmiştir.
Davacı vekilinin gönderme talebi üzerine tapu iptal tescil davası bakımından Asliye Hukuk Mahkemesinde yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, ... İli Konyaaltı İlçesi Bahtılı Mahallesi (eskisi 3 parsel) 20432 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 28.09.2020 tarihli fen bilirkişi raporu ve ekli krokisinde A=5517,71 m² lik kısmın davalılar adına olan tapusunun iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... İdaresi vekili ve bir kısım davalılar ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece yazılı şekilde karar verilmiş ise de dosya kapsamından taraflar arasında daha önceki tarihte görülüp dava devam ederken kesinleşen ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/229 Esas, 2009/473 Karar sayılı dosyasında çekişmeli 20432 ada 2 parselin uygulama kadastrosundan önceki nosu olan 3 parselin dava konusu olduğu anlaşılmaktadır.
Bu nedenle söz konusu kesinleşen dosyanın dosya arasına alınarak o karara esas krokideki taşınmazın çapı ile dava konusu taşınmazın 22/2-a sonucu oluşan güncel krokisi çakıştırmak suretiyle aynı çapta kalan kısımlar bakımından kesin hüküm bulunduğu, taşınmazın çapında değişiklik meydana geldiğinin anlaşılması halinde ise bu kısımlar bakımından usulünce tahdit uygulaması yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırma, incelemeye dayanılarak ve kesin hüküm gözetilmeden hüküm kurulması doğru olmamıştır.
Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için Mahkemece, öncelikle taraflar arasında görülüp kesinleşen ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/229 Esas, 2009/473 Karar sayılı dosyası dosya arasına alınmalı, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3116, 1744 ve 3302 sayılı Kanunlara göre yapıldığı anlaşılan orman kadastrosuna ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneği getirtilip dosya ikmal edildikten sonra mahallinde, önceki bilirkişiler dışında halen Tarım ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman mühendisleri arasından seçilecek üç orman mühendisi bilirkişi ve bir fen elemanı aracılığıyla yeniden keşif yapılmalı ve bu keşifte, orman sınır noktaları tutanak ve haritalarda yazılı mevki, yer, kişi isimleri ile açı ve mesafelere göre, orman kadastrosu tutanak ve haritalarının düzenlenmesinde kullanılan hava fotoğrafları ve memleket haritalarından yararlanılarak, değişik açı ve uzaklıklardaki en az 6-7 adet orman sınır noktası bulunup röperlenmeli; orman kadastrosu ile ilgili sınır noktaları aynı ölçeğe çevrilerek, çekişmeli taşınmazın yörede yapılan tüm orman kadastrosu çalışmalarına ait orman kadastro haritalarına göre konumu tek krokide ve genel kadastro paftası üzerinde ve aynı ya da yakın orman sınır hatlarında dava konusu edilen parseller varsa, bunların tümü birleşik harita üzerinde gösterilmeli; tutanaklardaki anlatımlar değerlendirilmeli; tutanaklarla tahdit haritası arasında çelişki bulunup bulunmadığı belirlenmeli; çelişki bulunmakta ise çekişmeli parsel yönünden tahdit tutanakları ile haritalar arasındaki çelişki tahdit tutanaklarına değer verilmek suretiyle giderilmeli; yine ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/229 Esas, 2009/473 Karar sayılı dosyasına ait bilirkişi raporu krokisinin ölçeğinin, 22/2-a sonucu oluşan güncel kadastro paftasının ölçeğine kadastro paftasının ölçeğinin de bahsedilen dosyada bulunan krokinin ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle her iki ölçekli kroki üzerinde taşınmazın yerini gösterir müşterek imzalı, tereddüte mahal bırakmayacak, açıklamalı, krokili rapor alınarak, kesin hükmün kapsamı belirlenmeli, kesin hüküm dışında kalan kısım olduğunun anlaşılması halinde, bu kısım bakımından yukarıda anlatılan şekilde yapılacak tahdit uygulaması ve tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip, ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalılara iadesine 14.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.