MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kadastro
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili, birleşen davada davacılar vekili ve davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Mahkemenin verdiği karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, uyulan bozma ilamında özetle “Çekişmeli parselin 1951 yılında gerçek kişiler adına tapulama tesbitinin kesinleşerek tapuya kayıt edildiği, tapuda gerçek kişiler adına tapulu olduğu gözetilmeden, etrafındaki sahipsiz yerler ve Hazine adına kayıtlı parseller ile bir bütün olduğu sanılarak 1986 yılından sonra yeşil kuşak projesi kapsamında ağaçlandırıldığı, tapu sahibi gerçek kişilerin onayı alınmadan taşınmazın kısmen ağaçlandırılmasının hukuken sonuç doğurmayacağı, davacı gerçek kişiler adına tapuda kayıtlı taşınmazı orman haline dönüştürmeyeceği dikkate alınarak davanın kabulüne ve çekişmeli taşınmazın (B) harfiyle işaretli 91966 m2’lik bölümü yönünden orman kadastrosunun iptaliyle orman sınırları dışına çıkarılmasına karar verilmesi” gereğinde değinilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın ve birleşen davanın kabulüne, dava konusu Ankara İli Çankaya İlçesi Mühye Köyü 516 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporuna ekli krokide B harfi ile işaretli 91.966 m2'lik bölümü ile ilgili olarak ... Devlet Ormanı sınırları içerisinde kaldığına dair orman kadastro komisyon işleminin iptaline karar verilmiş; hüküm davacı vekili, birleşen davada davacılar vekili ve davalı ... idaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre davacı vekili, birleşen davada davacılar vekili ve davalı ... İdaresi vekili aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Davacı vekili, birleşen davada davacılar vekili ve davalı ... İdaresi vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Mahkemece çekişmeli taşınmazın bilirkişi raporuna ekli krokide B harfi ile işaretli 91.966 m2'lik bölümü ile ilgili olarak ... Devlet Ormanı sınırları içerisinde kaldığına dair orman kadastro komisyon işleminin iptaline karar verildiği halde, taşınmazın orman sınırları dışarısına çıkarılmasına karar verilmemesi, Orman İdaresi, karar tarihinden sonra, 28.04.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile 02.07.1964 tarihli ve 492 sayılı Harçlar Kanunu'na göre alınan harçlardan muaftır, hükmü gereğince harçtan muaf olfuğu halde Orman İdaresine harç yüklenmesi, davanın kabulüne karar verildiği halde davacı ve birleşen davada davacılar tarafından yatırılan harçların iadesine karar verilmemesi ve davası kabul edilip de kendisini vekille temsil ettiren davacı ve birleşen davada davacılar vekillerine taşınmazın orman sınırları dışarısına çıkarılmasına karar verilen bölümü üzerinden ayrı ayrı nispi vekalet ücreti takdir edilmemesi hatalıdır. Ne var ki açıklanan hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir
SONUÇ: Yukarıda 2 numaralı bentte gösterilen sebeplerle davacı vekili, birleşen davada davacılar vekili ve davalı ... İdaresi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 1 numaralı fıkrasında yer alan “B harfi ile işaretli 91.966 m2’lik bölümle ilgili olarak yapılan kadastro komisyon işleminin iptaline” ibaresinden sonra gelmek üzere “dava konusu taşınmazın bu bölümünün orman sınırları dışarısına çıkarılmasına” ibaresinin eklenmesine; hükmün 4 numaralı bendinin 1. paragrafının hükümden çılarılarak yerine “Dava açılırken alınan 148,50 TL ile tamamlama suretiyle alınan 10.250,00 TL ve 15.500,00 TL olmak üzere toplam 25.898,50 TL harcın asıl dosya davacısına iadesine, Davacı ... İdaresi harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına” ibaresinin eklenmesine; hükmün 4 numaralı bendinin 3. paragrafının hükümden çılarılarak yerine “asıl dosya davacısı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 33.368,82 TL nispi vekalet ücretinin davalı ... idaresinden alınarak asıl dosya davacısına verilmesine” ibaresinin eklenmesine, hükmün 5 numaralı bendinin 1. paragrafının hükümden çılarılarak yerine “Dava açılırken alınan 18,40 TL ile tamamlama suretiyle alınan 11.920,00 TL ve 14.842,00 TL olmak üzere toplam 26.780,40 TL harcın birleşen dosya davacılarına iadesine, davacı ... idaresi harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına” ibaresinin eklenmesine; hükmün 5 numaralı bendinin 3. paragrafının hükümden çılarılarak yerine “birleşen dosya davacıları kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 34.878,05 TL nispi vekalet ücretinin davalı ... İdaresinden alınarak birleşen dosya davacılarına verilmesine” ibaresinin eklenmesine ve 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7. fıkrası gereğince düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, yukarıda 1 numaralı bentte gösterilen sebeplerle davacı vekili, birleşen davada davacılar vekili ve davalı ... İdaresi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz eden birleşen davada davacılara ve Orman İdaresine ayrı ayrı iadesine, 20.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.