MAHKEMESİ: ... Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davacı ...’ün davasının reddine, diğer davacıların davalarının kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı Hazine ve davacı Orman Genel Müdürlüğü vekilleri ile bir kısım davacılar Yasemin Utku ve diğerleri vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Mahkemenin vermiş olduğu önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, uyulan bozma ilamında özetle; “her ne kadar çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman tahdidi dışında kaldığından bahisle hüküm kurulmuş ise de, çekişmeli taşınmazın tesbitinin 1973 yılında yapıldığı, orman kadastrosunun tarihinin ise bu tarihten sonra olup kesinleşmediğinin anlaşıldığı, yalnızca kesinleşen tahdide dayalı olarak hüküm kurulması yerinde olmadığı açıklanarak, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulmasının isabetsizliğine” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacı ... dava konusu ... İli ... İlçesi ... Köyü ... mevkiinde bulunan 9.800,00 m2 yüzölçümlü tarla nitelikli 82 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili olarak açtığı davanın reddine, davacı Maliye Hazinesi, ... Orman İşletme Müdürlüğü ile ... ve diğerlerinin dava konusu ... İli ... İlçesi ... Köyü ... mevkiinde bulunan 9.800,00 m2 yüzölçümlü tarla nitelikli 82 parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak açtıkları davaların kısmen kabulüne, dava konusu ... İli ... İlçesi ... Köyü ... mevkiinde bulunan 9.800,00 m2 yüzölçümlü tarla nitelikli 82 parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak yapılan kadastro tespitinin iptaline, dava konusu ... İli ... İlçesi ... Köyü ... mevkiinde bulunan 9.800,00 m2 yüzölçümlü tarla nitelikli 82 parsel sayılı taşınmazdan 05.07.2017 tarihli bilirkişi kurulunun müşterek raporunda ve buna ekli 19 nolu krokide "A" harfi ile gösterilen 343,57 m2'lik bölüm, "B" harfi ile gösterilen 103,93 m2'lik bölüm ile "C" harfi ile gösterilen 601,87 m2'lik bölüm olmak üzere toplam 1.049,37 m2'lik bölümler çıkarıldıktan sonra geriye kalan 8.748,93 m2 yüzölçümlü alanın tamamı aynı parselde kalmak suretiyle tarla niteliği ile tamamı (192) hisse kabul edilerek (16) hisse ... oğlu ... ,(16) hisse ... oğlu ... ..., (16) hisse ... kızı ... ,(48) hisse ... kızı ... , (16) hisse ... oğlu ... ,(16) hisse ... oğlu ... ,(8) hisse ... kızı ... , (8) hisse ... oğlu ... , (6) hisse ... kızı ..., (9) hisse ... oğlu ... ..., (9) hisse ... kızı ... , (24) hisse ... kızı ...adlarına tapuya kayıt ve tesciline, Dava konusu ... İli ... İlçesi ... Köyü ... mevkiinde bulunan 9.800,00 m2 yüzölçümlü tarla nitelikli 82 parsel sayılı taşınmazdan ayrılan 05.07.2017 tarihli bilirkişi kurulunun müşterek raporunda ve buna ekli 19 nolu krokide "A" harfi ile gösterilen 343,57 m2'lik bölüm, "B" harfi ile gösterilen 103,93 m2'lik bölüm ile "C" harfi ile gösterilen 601,87 m2'lik bölüme köyün son parsel numaraları verilerek orman vasfıyla Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline ,... Asliye Hukuk Mahkemesinin (Bozma Öncesi 2006/230 esas, 2007/429 Karar) bozma sonrası 2014/85 esas, 2015/29 karar sayılı ilamında belirtilen ve Tapu Müdürlüğünde dava konusu 82 parsel sayılı taşınmaz için tapuda hak ve mükellefiyetler sütununa tescil edilen krokide işaretli 1689,52 M2 kısımda kullanma hakkı ... (... ile Petrol Taşıma AŞ) ait olmak üzere Maliye Hazinesi adına daimi irtifak hakkının aynen bırakılmasına, dava dosyasında bulunan 05/07/2017 tarihli bilirkişi kurulu tarafından hazırlanan müşterek raporlar ve eklerinin tamamının gerekçeli kararın eki sayılmasına, karar kesinleştiğinde dava dosyasının 3402 sayılı Yasa'nın 32/2. maddesi uyarınca ... Tapu Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili, davacı Orman Genel Müdürlüğü vekili ve bir kısım davacılar Yasemin Utku ve diğerleri vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 31,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 27,90 TL'nin temyiz eden bir kısım davacılar Yasemin Utku ve diğerlerinden alınmasına, 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 11.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.