MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, dava konusu 98 ve 2730 parseller yönünden davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davalı ... İşletme Müdürlüğü vekili ve davalı Hazineye izafeten ... Mal Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Mahkemenin vermiş olduğu önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup uyulan bozma ilamında özetle; “davanın, orman sınırlandırmasına itiraz niteliğinde olup, 6831 sayılı Kanun'un 11. maddesi gereğince bu nitelikteki davalarda orman idaresinin taraf olmasının zorunlu olduğu açıklanarak, taraf teşkili sağlanmadan hüküm kurulmasının isabetsizliğine" değinilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacı ...'in dava konusu ... İli ... İlçesi ... Köyü ... mevkiinde bulunan tapu kaydında 12.750,00 m2 yüzölçümlü olarak görünen tarla nitelikli 98 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili olarak açtığı davanın reddine, dava konusu ... İli ... İlçesi ... Köyü ... mevkiinde bulunan 98 parsel sayılı tarla nitelikli taşınmazın gerçek yüzölçümünün 06.04.2017 tarihli Kadastro Teknisyeni ve Harita Mühendisi Bilirkişisinin raporunda A harfi ile belirtilen alanın 10.003,10 m2 olarak Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline, davacı ...'in dava konusu ... ili ... İlçesi ... Köyü ... mevkiinde bulunan tapulama tutanağında 17.807,00 m2 yüzölçümlü tarla nitelikli 2730 parsel sayılı taşınmazın bir kısmı (11.288,36 m2) ile ilgili olarak açtığı davanın reddine, dava konusu ... İli ... İlçesi ... Köyü Armutluk mevkiinde bulunan 2730 parsel sayılı taşınmazın aynı vasıf (tarla) ve yüzölçümü (17.807,00 m2 ) ile Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu ... ili ... İlçesi ... Köyü ... mevkiinde bulunan tapulama tutanağında 17.807,00 m2 yüzölçümlü tarla nitelikli 2730 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağındaki beyanlar hanesinin ... Kadastro Mahkemesinin kesinleşen 2013/51 Esas, 2014/9 Karar sayılı ilamındaki düzeltilmiş hali ile aynen bırakılmasına, dava dosyasında bulunan 06.04.2017 tarihli Kadastro Teknisyeni ve Harita Mühendisi Bilirkişisi ile 30.04.2017 tarihli Orman Mühendisi Bilirkişiler tarafından hazırlanan raporların tamamının gerekçeli kararın eki sayılmasına, karar kesinleştiğinde dava dosyasının 3402 Sayılı Yasa'nın 32/2.maddesi uyarınca ... Tapu Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... İşletme Müdürlüğü vekili ve davalı Hazineye izafeten ... Mal Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresi'nden harç alınmasına yer olmadığına ve Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 11.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy