MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Tespite İtiraza İlişkin Mahkeme Kararının Yargılamanın İadesi Yolu İle Ortadan Kaldırılması
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacılar vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmesi üzerine, duruşma istemi davanın değeri itibariyle reddedilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında, ... Köyü çalışma alanında bulunan 225 parsel sayılı taşınmaz, yargılamanın iadesini isteyenlerin murisleri adına tespit edilmiştir. Davacı ... İdaresi, kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın orman vasfıyla tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; taşınmazın 92.000 m2’lik kısmının kararda belirtilen kişiler adına tarla olarak, 50.000 m2 kısmının 2480/3200 payının özel orman olarak, 720 payının ise orman olarak Hazine adına tesciline karar verilmiş ve bu hüküm Yargıtay denetiminden geçerek 12.07.1991 tarihinde kesinleşmiştir.
Yargılamanın yenilenmesini isteyenler vekili, dava konusu taşınmazın yüzölçümünün değiştiğini ve hatalı bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulduğunu ileri sürerek, yargılamanın yenilenmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi gereği; Bölge Adliye Mahkemelerinin, 26.09.2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un Geçici 2. maddesi uyarınca Resmî Gazete’de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar 1086 sayılı Kanun'un temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanun'un 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454 üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı, 341. maddesinde ise İlk Derece Mahkemelerinden verilen nihai kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabileceği, 361. maddesinde de Bölge Adliye Mahkemesi hukuk dairelerinden verilen temyizi kabil nihai kararlar ile hakem kararlarının iptali talebi üzerine verilen kararlara karşı temyiz yoluna başvurulabileceği hükme bağlanmış; 07.11.2015 tarihli ve 29525 Sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan karara göre de Bölge Adliye Mahkemelerinin 20/07/2016 tarihinde göreve başlaması kararlaştırılmıştır.
Dava, İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucu verilen hüküm nedeniyle HMK' nin 375. ve devamı maddelerinde düzenlenen yargılamanın iadesi talebine ilişkin olup, yargılamanın iadesi talebi önceki davadan bağımsız, yeni bir dava olup, önceki karara karşı temyiz kanun yolunun açık olmasının sonuca etkisi yoktur.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince 31.10.2017 tarihli karar ile Bölge Adliye Mahkemelerinin görevsizliğinden bahisle, dosya mahkemesine geri çevrilmiş ise de, temyize konu mahkeme kararı Bölge Adliye Mahkemelerinin 20.07.2016 tarihinde göreve başlamasından sonra 01.03.2018 tarihinde verildiğine göre, kanun yoluna dair 1086 sayılı HUMK hükümleri değil 6100 sayılı HMK hükümlerinin uygulanması gerektiğinden 6100 sayılı HMK’nin 6723 sayılı Kanunun 34. maddesi ile değişik Geçici 3. maddesi gereği Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle gereği yapılmak üzere dosyanın Yerel Mahkemesine İADESİNE, 06.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy