MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Kadastro (Tespite İtiraza İlişkin)
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş olup, hükmün Yargıtayca duruşma yapılması suretiyle incelenmesi davacı / davalı ..., ... ve arkadaşları vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 14.06.2022 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü temyiz eden Hazine vekili Avukat ... ile ... ve müşterekleri vekili Avukat ...'nun katılımlarıyla duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilmekle; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Mahkemece verilen önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; “Hazinece açılan meni müdahale davasının tefriki ile kadastro mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi ve yargılamaya bu suretle devam edilmesi” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacılar ... ve ... ...'ın orman tahdidine itiraz davasının kabulüne, davacı ...'ın 494 parsele ilişkin davasının reddine, davacı Hazinenin men i müdahale ve 41, 42, 43, 45, 46 ve 261 parsellere ilişkin davasının kabulüne, ... ili Karaburun ilçesi ... Mahallesinde yer alan ve 28.10.2015 tarihli orman ve fen bilirkişilerinin ortak olarak düzenledikleri raporları ekindeki Ek-1 deki krokide 1516, 1517, 1518 parsellerin tamamı ile 43, 45, 46, 261, 494 parsellerin kırmızı renk (A) ile gösterilen bölümleri ile siyah renk (A) ve (K) ile gösterilen yerlerin orman sayılmayan yerlerden olduğunun tespitine, bu yerlerin orman sınırları dışına çıkarılmasına, 494 nolu parselin 4.4.1979 tarihli ve 556 nolu komisyon kararı gibi Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 41, 42, 43, 45, 46, 261 nolu parselin tespitteki vasfı ve yüzölçümü ile Hazine adına tapuya kayıt ve tecsiline, 1516, 1517, 1518 nolu parsellerin tespitteki yüzölçümü ve tarla vasfında Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı/davalılar ... ve ... ve arkadaşları vekili, davacı/davalı ... vekili ve davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1. Davalı ... İdaresine gerekçeli karar 27.07.2017 tarihinde tebliğ edilmiş ve Orman İdaresi vekilince hüküm 21.08.2017 tarihinde temyiz edilmiş olup, kadastro mahkemelerinde adli tatil uygulaması bulunmadığı da dikkate alındığında, davalı ... İdaresi vekilinin süresinden sonra sunmuş olduğu temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.
2. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle Kanuna uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı/davalılar ..., ... ve arkadaşları vekilinin tüm, davacı/davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazlarının reddi ile dava konusu 494, 41, 42, 43, 45, 46, 261, 1516, 1517 ve 1518 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki orman tahdidine itiraz davası ile kadastro tespitine itiraz davalarına ilişkin hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
3. Davacı/davalı ... vekilinin, hükme esas alınan orman ve fen bilirkişilerinin ortak raporuna ekli krokide siyah renk (A) ve (K) harfleriyle gösterilen bölümler yönünden orman tahdidine itiraz davasının kabulüne ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Mahkemece yapılan keşif sonucu düzenlenen uzman orman bilirkişi raporu ekinde bulunan 1957 tarihli ... fotoğrafına göre, rapor ekindeki krokide siyah renk (A) ve (K) ile gösterilen bölümlerin tamamen koyu renkte bulunduğu ve çevresindeki taşınmazlardan üzerindeki bitki örtüsü yönünden açıkça ayrıştığı, yine aynı rapor ekinde yer alan 1964 tarihli memleket haritasında ise söz konusu taşınmaz bölümlerinin orman sayılan yer olarak yeşil renkle ifade edildiği ve söz konusu taşınmazların evveliyatı itibariyle orman sayılan yerlerden olduğu anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca; Mahkemece, hükme esas alınan orman ve fen bilirkişilerin ortak raporuna ekli krokide siyah renk (A) ve (K) harfleriyle ile gösterilen bölümler yönünden davacılar ... ve ...'ın orman tahdidine itiraz davasının reddine ve taşınmaz bölümlerinin orman sınırları içerisinde bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, aksi düşünce ile yanılgılı değerlendirme sonucu taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğunun tespitine orman sınırları dışına çıkarılmasına karar verilmesi hatalı olup, hükmün bu yönden bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı/davalılar ... ve ... ve arkadaşları vekilinin tüm, davacı/davalı ... vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan temyiz itirazlarının reddi ile dava konusu 494, 41, 42, 43, 45, 46, 261, 1516, 1517 ve 1518 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki orman tahdidine itiraz davası ile kadastro tespitine itiraz davalarına ilişkin hükmün ONANMASINA; (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı/davalı ... vekilinin hükme esas alınan orman ve fen bilirkişilerin ortak raporuna ekli krokide siyah renk (A) ve (K) harfleriyle ile gösterilen bölümler yönünden verilen orman tahdidine itiraz davasının kabulüne ilişkin hükme yönelen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu bölümler yönünden BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 3.815,00 TL avukatlık ücretinin davacı/davalı Nejdet Doğanata, ... ve ...'dan alınarak Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan Hazineye verilmesine, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 3402 sayılı Kanun'un 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına, 30.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.