MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı ... ... vekili tarafından duruşmalı olarak, davalı ... İdaresi vekili tarafından duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine duruşma istemi değer bakımından reddedilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Mahkemenin vermiş olduğu önceki karar ... tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; “Mahkemece, çekişmeli taşınmazın milli park sınırları içinde kaldığı gerekçesiyle, davacı ... ... ve arkadaşlarının davasının reddine karar verilmiş ise de; yapılan araştırma ve incelemenin hüküm kurmak için yeterli olmadığı, şöyle ki; hükme dayanak raporu hazırlayan fen bilirkişileri ... ... ve ...'in 24.07.2013 tarihli raporlarında ... vadisi Milli parkının 1971 veya 1972 yıllarında ilân edilmiş olup dava konusu 132 ada 1 sayılı parselin Milli park sınırları içerisinde kaldığını bildirdikleri ve Mahkeme gerekçesinin de bu rapora dayandığının anlaşıldığı, buna karşılık Mahkemece ... Vadisi Milli Parkının ilan tarihi araştırılmadığı gibi milli park haritası getirtilip uygulanmadan, fen bilirkişilerin denetlenemeyen beyanının hükme dayanak yapıldığı, bundan başka, davacı ... ...'nin yargılamanın devamı sırasında 26.04.2012 tarihli dilekçesiyle, 6 Eylül 1974 tarih 58 ve 59 sıra numaralı tapu kayıtlarına dayandığı halde, Mahkemece dayanılan tapu kayıtları getirtilip keşif mahallinde uygulanmadığı, yine davacılar lehine zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluşup oluşmadığının da usulünce araştırılmadığı, Mahkemece yapılan araştırma, inceleme ve uygulamanın belirtilen bu yönler itibariyle eksik ve yetersiz olduğu belirtilerek bu hususların tamamlanması” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davacının davasının reddine, ... İli Merkez ... Köyünde vakii 132 ada 1 nolu parselin Maliye Hazinesi adına Milli Park olarak tapuya kayıt ve tesciline, beyanlar hanesine Milli Park olarak şerh verilmesine karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekili ve davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince ... ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresi'nden harç alınmasına yer olmadığına, 35,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 44,80 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 01.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.