MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Tapu İptali ve Tescil
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kullanım kadastrosu sonucu, Düzce İli Kaynaşlı İlçesi ... Köyü 994 parsel sayılı 9.500,00 m2 alanlı taşınmaz fındık bahçesi vasfıyla, 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışarısına çıkarıldığı ve Tahir oğlu ... ’in kullanımında olduğu belirtmesi yapılarak dava dışı Hazine adına tespit edilmiş, tespitin kesinleşmesi üzerine de tapuya tescil edilmiştir.
Daha sonra dava konusu parselin 1/2 hissesi 12.02.2002 tarihinde 6292 sayılı Kanun kapsamında şerh sahibinin oğlu dava dışı ... Şenek’e satışı yapılarak tapuda kayden intikal ettirilmiştir. Taşınmazın bakiye 1/2 hissesi ise 2010 yılında yapılan 2/B güncelleme çalışmaları sırasında kullanıcısının dava dışı ... Şenek’in eşi davalı ... olarak tespiti sonrasında 06.09.2013 tarihinde adı geçene satışı yapılarak devredilmiştir.
Davacılar vekili 06.01.2015 tarihli dava dilekçesinde; 1993 yılında yapılan kullanım kadastrosu çalışamalarında nizalı taşınmazın zilyedi olarak davacıların murisleri ... Şen’in belirlendiğini, bu hususun taşınmazın tapu kaydı ile sabit olduğunu, ancak bu şerhe aykırı olarak taşınmazın 1/2 hissesinin 06.09.2013 tarihinde davalıya satılarak devredildiğini beyanla, davalının dava konusu taşınmazın 1/2 hissesine karşılık Hazineye ödediği bedelin davacı tarafça depo edilmesi suretiyle tapu kaydının iptali ile davacılar adına miras payları oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı cevap dilekçesi sunmamış, bilahare vekili aracılığıyla sunduğu ıslah dilekçesinde, zamanaşımı defi ileri sürmüş, davanın usulden ve esastan reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile davalı adına 6292 sayılı Kanun kapsamında 06.09.2013 tarihli ve 967 yevmiye nolu işlem ile tescil edilen davaya konu Düzce İli Kaynaşlı İlçesi ... Mengencik Köyü 994 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan 1/2 hissesinin davacıların miras payları oranında iptali ile bu kısmın davacıların veraset payları oranında davacılar adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 6292 sayılı Kanun gereği yapılan satış sonucu oluşan tapu kayıtlarının iptal ve tescili istemine ilişkindir.
Bilindiği üzere, kullanım kadastrosu kesinleşerek tapuya tescil edilen taşınmazın/taşınmazların Hazinenin mülkiyetinden çıkıp, 3. şahıs/şahıslar adına tescil edilmelerine esas olan hukuki işlem, idari işlem niteliğinde 6292 sayılı Kanun uyarınca Hazinenin satış işlemi olup, Hazinenin satış işlemi ortadan kaldırılmadıkça, başka bir ifade ile idari işlem niteliğindeki Hazinenin satışı idarece geri alınmadıkça ya da idari yargıda iptal edilmedikçe 3. kişi adına oluşan tapu kaydının yolsuz tescil olarak nitelendirilmesi mümkün değildir. Dolayısıyla, kullanım kadastrosu kesinleşerek tapuya tescil edilen taşınmazın/taşınmazların Hazinenin mülkiyetinden çıkıp, 3. şahıs/şahıslar adına tescilinden sonra tapu iptali ve tescil isteğine yönelik davanın dinlenme olanağı bulunmamaktadır.
Somut olaya gelince; davacılar, eldeki davayı 06.01.2015 tarihinde açmış olup temyiz konusu 994 parselin 1/2 hissesi 6292 sayılı Kanun uyarınca 06.09.2013 tarihinde davalı ...’e satılarak tapuda adına tescil edilmiştir. Davacılar, eldeki davayı davalıya yapılan satış işleminden sonra açtığına ve dosya kapsamından da idari işlem niteliğindeki satış işleminin İdarece geri alındığı ya da idari yargıda iptal edildiği anlaşılamadığına göre eldeki davanın dinlenme olanağı bulunmamaktadır.
SONUÇ: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 08.09.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.