MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Kadastro Tespitine İtiraz
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece verilen hükmün davacılar vekili, davalı ... ..., davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Mahkemenin verdiği önceki karar ... tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle "Mahkemece çekişmeli taşınmazın temyize konu (A), (B), (C) harfleri ile gösterilen bölümlerinin tarım arazisi niteliğinde bulunduğu, adlarına tescil kararı verilenler yararına zilyetlikle mülk edinme şartlarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de yapılan araştırma, inceleme ve uygulamanın karar için yeterli olmadığı, taşınmazın niteliği ile ilgili olarak önceki tarihli zirai bilirkişi raporları arasındaki çelişkiyi giderir şekilde 3 kişilik uzman ziraat mühendislerinden oluşan bilirkişi kurulundan ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmadığı, taşınmaz üzerinde sürdürülen zilyetliğin sürdürülüş bicimi ve süresinin araştırılmadığı belirtilerek; sağlıklı sonuca varılabilmesi için çekişmeli taşınmaza komşu parsellerin onaylı tutanak suretleriyle dayanağı belgelerin getirtilip dosya ikmal edildikten sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişilerle aynı yönteme göre tespit edilecek taraf tanıkları ve 3 kişilik ziraat mühendisleri kurulu huzuruyla keşif icra edilmesi, keşif sırasında dinlenecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıklarından taşınmazın temyize konu bölümlerinin geçmişte ne durumda bulunduğu, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması halinde imar ve ihyaya konu edilip edilmediği, imar ihyaya konu edilmiş ise ihyanın hangi tarihte başlayıp ne zaman bitirildiği hususlarının etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılması, 3 kişilik ziraat mühendislerinden oluşan bilirkişi kurulundan önceki tarihli keşifler sonucu dosyaya ibraz edilen ziraat bilirkişi raporları arasındaki çelişkiyi giderir şekilde taşınmazın temyize konu bölümlerinin niteliğiyle ilgili olarak ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınması, bilirkişi ve tanık sözlerinin komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla denetlenmesi, çekişmeli taşınmazın her yönünden tüm özelliklerini gösterir fotoğrafların çektirilmesi, çektirilecek fotoğrafların üzerine taşınmazın temyize konu (A), (B), (C) bölümlerinin sınırlarının işaretlenmesinin istenmesi, teknik bilirkişilere keşfi takibe imkan verir kroki düzenlettirilmesi, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonuca göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın reddine, ... ili Karaburun ilcesi Boyabağ mevkiinde bulunan 1303 nolu parselin fen bilirkişilerinin 4.5.2017 tarihli raporlarına eki kroki 1 de (D) ve (E) harfi ile gösterilen kısımlar hakkında mahkememizin önceki kararı kesinleştiğinden bu kısımlar hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına; fen bilirkişilerinin 4.5.2017 tarihli raporlarına eki kroki 1 de (A), (B), (C) harfi ile gösterilen (A=295+B=300+C=1315=1910) toplam 1.910 m2 lik kısmın bir bütün halinde köyün son parsel numarası ve ham toprak vasfı ile hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili, davalı ... ..., davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince ... ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,
80,70 TL onama harcının davacılardan alınmasına, 31,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 49.30 TL'nin temyiz eden davalı ... ve ... ...'ten ayrı ayrı alınmasına 12.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.