MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Mahkemenin verdiği önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; ''Mahkemece, davanın kabulü ile çekişmeli taşınmazın dava konusu olan bölümünün kadastro tespit tutanağının iptali ile taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına kayıt ve tesciline karar verilmiş ise de, yapılan inceleme ve araştırmanın hüküm kurmaya yeterli olmadığı, yapılan keşif ve alınan raporların, dava konusu taşınmazın 31.12.1981 tarihinden önce orman niteliğini yitirip yitirmediği hususunu açıklığa kavuşturmadığı açıklanarak, belirtilen hususlarda yeterli araştırmanın yapılması gereğine ve kabule göre de, dava, 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi gereği yapılan kadastro çalışmalarına itiraz niteliğinde olduğuna göre, davanın kabul edilmesi halinde kabul edilen bölüme ilişkin 2/B sınırlamasının iptali ile dava konusu taşınmazın orman sınırları içerisine alınmasına karar verilmesi gerekirken, mahkemece “bilirkişi raporunda itiraz konusu olan yerin tamamı olan ve (A) harfi ile gösterilen 1018 m² yüzölçümündeki taşınmazın, kadastro tesbit tutanağının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına kayıt ve tesciline ” şeklinde hüküm kurulmasınında isabetsizliğine'' değinilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne, 13.10.2017 tarihli fen bilirkişi raporunda P XIV Parselde (A) harfi ile gösterilen 6.549,22 ve (C) harfi ile gösterilen 7.826,36 metrekarelik alanların 2/B sınırlamasının iptali ile orman sınırları içerisine alınmasına, geri kalan (D) harfi ile gösterilen 2.406,57 metrekarelik alanın son parsel numarası verilerek ve (E) harfi ile gösterilen 7.388,95 metrekarelik alanın tespit gibi tesciline, davalı ... ve Su İşleri Bakanlığı aleyhine açılan davanın husumet nedeni ile reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre, davacı vekilinin yerinde olmayan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2. Mahkemece hükme esas alınan fen bilirkişi raporunda (D) ve (E) harfleriyle gösterilen taşınmaz bölümleri hakkında tescil kararı verilmiş ise de, dava; 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi gereği yapılan kadastro çalışmalarına itiraz niteliğinde olup, bu bölümler yönünden davanın reddine karar vermekle yetinilmesi gerekirken tecil hükmü kurulması doğru olmamıştır.
Ne var ki, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, bozma sebebi yapılmamış ve hükmün aşağıda belirtilen kısmının HMK 370. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ... İdaresi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün 1. Bendinde yer alan ''geri kalan D harfi ile gösterilen 2.406,57 mt2'lik alanın son parsel numarası verilerek ve E harfi ile gösterilen 7.388,95 mt2'lik alanların tespit gibi tesciline'' ifadesinin çıkarılarak yerine ''geri kalan (D) harfi ile gösterilen 2.406,57 metrekare ve (E) harfi ile gösterilen 7.388,95 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz bölümleri yönünden davanın reddine'' ifadesinin eklenmesine, HMK’nin 370. maddesi gereğince hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,19.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy