MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
ASLİ MÜDAHİL: Orman İdaresi, Hazine
DAVA TÜRÜ: Kadastro Tespitine İtiraz
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davacıların davasının reddine, asli müdahil Orman İdaresinin davasının kabulüne karar verilmiş olup, hükmün Yargıtayca duruşma yapılması suretiyle incelenmesi ... vekili tarafından, duruşmasız olarak incelenmesi ise asli müdahil Orman İdaresi vekili, asli müdahil Hazine vekili ile davacı ... ve ... vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 22.02.2022 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü temyiz eden davalı ... ve ... adına vekili Avukat ..., asli müdahil Hazine adına vekili Avukat ..., asli müdahil Orman İdaresi adına vekili...' nun katılımlarıyla duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Mahkemenin verdiği önceki karar ... tarafından bozulmuş olup bozma ilamında özetle "taşınmazın malik hanesi açık olduğundan Mahkemece, Hazine ve Orman İdaresinin davaya dahil edilerek husumetin yaygınlaştırılıp taraf teşkilinin sağlanması, daha sonra usulünce orman araştırması yapılması ve dayanak tapu kaydı değişebilir sınırları içerdiğinden yöntemince zemine uygulanıp, 3402 sayılı Kanun'un 20/C ve 32/3 maddeleri gereğince yüzölçümüne değer verilerek kapsamının belirlenmesi; asıl taşınmazın kapsamı orman veya ormandan açma değilse miktar fazlasının sınırda bulunan eylemli ormandan açma yapılarak kazanıldığının kabul edilmesi; tapu kayıt miktarı kapsamında kalan bölüm orman sayılmayan yerlerden ise taşınmazın başında icra edilecek keşif sırasında dinlenecek yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından taşınmazın geçmişte kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan beri ve ne suretle kullanıldığı hususunda maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınması, tanık beyanları arasındaki çelişki giderilerek tüm deliller birlikte değerlendirip oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacıların davalarının reddine, asli müdahil Orman İdaresinin davasının kabulüne, dava konusu ... ili ... ilçesi ... Köyü ... öldüğü mevkii 101 ada 287 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi ...' in 23.11.2015 havale tarihli raporuna ekli krokisinde "C" harfi ile gösterilen 7.905,70 m.² lik kısım ile "B" harfi ile gösterilen 10.579,10 m² lik kısmın 101 ada 287 parselden ifrazları ile ilgili adanın son parsel numarası verilerek orman vasıfları ile Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tescillerine, malik hanelerinin bu şekilde doldurulmasına; "A" harfi ile gösterilen 25.565,49 m² lik kısmın aynı parsel numarası ile tarla vasfı niteliğinde, taşınmazın tamamının 960 pay kabul edilerek, 60 payının ... (...), 20 payının ..., 20 payının ... kızı, ... (...), 20 payının Yıldız ..., 12 payının ..., 12 payının ... (...), 12 payının ..., 12 payının ..., 12 payının ... (...), 195 payının ... adına, 585 payının ... adına tapuya kayıt ve tesciline, malik hanelerinin bu şekilde doldurulmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili, asli müdahil Orman İdaresi vekili, asli müdahil Hazine vekili ile davacı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1. Asli müdahiller Orman İdaresi ve Hazine vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve hükmüne uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre, asli müdahiller Orman İdaresi ve Hazine vekillerinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2. Davalı ... vekilinin 101 ada 287 parselin C kısmına ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve hükmüne uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre, davalı ... vekilinin 101 ada 287 parselin C kısmına ilişkin hükme yönelik yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
3. Davacılar ... ve ... vekili ile davalı ... vekilinin 101 ada 287 parselin B kısmına ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Mahkemece, krokide B harfiyle gösterilen 10.570,10 m2 miktarındaki kısmın tapu kaydının miktar fazlası olduğu ve ormandan açma yapılarak kazanıldığı gerekçesiyle orman vasfıyla tescline karar verilmiş ise de, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarına göre dayanılan tapu kaydının dava konusu taşınmazı kapsadığı, B harfi ile gösterilen kısmın evveliyatının orman sayılmayan yerlerden olduğunun belirlendiği ve dayanak tapu miktarının 36.772 m2 olup kişiler adına tesciline karar verilen A harfi ile gösterilen kısmın 25.565,49 m² olduğu v, bu itibarla 10.570,10 m2 yüzölçümündeki B harfli kısmın miktar fazlası olarak değerlendirilemeyeceği anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca; Mahkemece, çekişmeli taşınmazın B kısmının tapu kaydının kapsamında olup miktar fazlası olmadığı ve orman sayılan yerlerden de olmadığı gözetilerek, davacı gerçek kişiler ve davalıların iddia ve savunmaları ile toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu çekişmeli taşınmazın B kısmının orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, asli müdahiller Orman İdaresi ve Hazine vekillerinin temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte yazılı nedenlerle, davalı ... vekilinin 101 ada 287 parselin C kısmına yönelik temyiz itirazlarının reddine; (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ... ve ... vekili ile davalı ... vekilinin 101 ada 287 parselin B kısmına yönelik temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulüne ve Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanacak olan 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince ... ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, ... duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 3.815,00 TL avukatlık ücretinin asli müdahiller Orman İdaresi ve Hazineden alınarak ... duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan davalı ...’e verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacılar ... ve ...'e iadesine, 22.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.