MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Mahkemenin verdiği önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, uyulan bozma ilamında özetle; ''Davacı ...'ye ait 30.01.2013 tarihli fen bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ve eki krokide (E) harfi ile gösterilen taşınmazın davacı tarafından imar - ihya edildiği sabit ise de imar-ihyanın tamamlandığı tarihten itibaren 20 yıllık zilyetlik süresinin tamamlanmadığı, davacının nizasız fasılasız 20 yıllık kullanımını ispatlayamadığı gerekçeleri ile davasının reddine karar verildiği, ancak orman bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın 1995 tarihli memleket haritasında yeşil renk ile sembolize edilen bitkisel (ormanlık çalılık) vejatosyana sahip alan olarak gösterildiği belirtilmiş olmasına karşın rapor ekinde yer alan 1995 tarihli memleket haritasının incelenmesinde, dava konusu taşınmazın meyve bahçesi rumuzu ile gösterilen alanda kaldığı, 1995 tarihli memleket haritasında meyve bahçesi rumuzu ile gösterilen alanda kalmasına karşın, ziraat bilirkişi raporunda meyve ağaçlarının yaşlarının 10-12 olduğu açıklanmış olup, raporlar arasında ağaçların yaşları husunda çelişki doğduğu, ayrıca, davacı dava konusu taşınmazı ...'den satın aldığını belirtmesine karşın, mahallinde yapılan keşifte, tanık olarak dinlenen ...' ün taşınmaz kendisine ait iken davacıya sattığını, kendisinin burayı kullandığını belirtmiş olduğu, ancak, adı geçen tanığın, davacıya sattığını belirttiği taşınmazı ne şekilde kullandığı, imar ve ihya edip etmediği, taşınmazdaki ağaçları kendisinin dikip dikmediği hususlarında ayrıntılı beyanları alınmadığı, hüküm kurulurken yalnız davacının kullanımı gözönünde bulundurularak satın aldığı ...' ün zilyetliğinin irdelenmediği açıklanarak, dava tarihinden 15-20 yıl önce iki ayrı tarihte çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları da incelenmek suretiyle, davacı yararına zilyetlik yoluyla kazanma koşullarının oluşup oluşmadığının araştırılması ve sonucuna göre karar verilmesi'' gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacı ... yönünden davanın kabulüne, ... İli ... İlçesi ... Köyünde bulunan, fen bilirkişisinin 30/01/2013 tarihli krokisinde "E" harfi ile gösterilen 2.939,09 metrekarelik taşınmazın davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 19.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.