MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davacı ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Akyazı İlçesinde 2012 yılında yapılan kullanım kadastrosu sırasında, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 224 ada 4 parsel sayılı 23.350 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 1970 yılından beri ...’in kullanımında olduğu ve 6831 sayılı Kanun’un 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarıldığı belirtilmek suretiyle Hazine adına tespit edilmiştir
Davacı ..., ... Mahallesi 224 ada 4 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı kapsamında kaldığını ileri sürerek, adına tescili istemiyle Kadastro Mahkemesinde dava açmıştır. Kadastro Mahkemesince verilen, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve taşınmazın tespit gibi Hazine adına tesciline ilişkin hüküm, davacı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 27.05.2014 tarihli ve 2014/2538 Esas, 2014/5751 Karar sayılı ilamı ile, "Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin yetersiz olduğu açıklanarak, davacının dayandığı tapu kaydının ilk oluşumundan itibaren tüm tedavüllleri ile birlikte dosyaya getirtilmesi, yeniden yapılacak keşif ile tapu kaydının yöntemince uygulanması, dayanak tapunun 6292 sayılı Kanun’un 7. maddesinde sayılan tapulardan olup olmadığının tartışılması ve sonucuna göre karar verilmesi” gereğine değinilerek bozulmuştur.
Bozma sonrası Kadastro Mahkemesince verilen görevsizlik kararının kesinleşmesi üzerine dava dosyasının gönderildiği Asliye Hukuk Mahkemesinde yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, dava konusu 224 ada 4 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından yargılama giderlerine yönelik olarak, davalı ... vekili tarafından ise esasına yönelik olarak temyiz edilmiştir.
1. Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan mahkeme kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Mahkemece, davacının davasının kabulüne karar verildiği halde, yargılama giderleri ve harcın davacı üzerinde bırakılması usul ve yasaya uygun düşmemektedir. Ne var ki, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir
SONUÇ: Yukarıda (2) nolu bentte gösterilen sebeple davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün (3) ve (4) nolu bentlerinin hüküm yerinden çıkartılmasına, yerlerine "3. Davacı tarafından yapılan toplam 2.075,50 TL yargılama giderinin davalı ...' den tahsili ile davacıya verilmesine, 4. Peşin ve tamamlama yolu ile davacıdan alınan 3.178,22 TL harcın davacıya iadesine" ifadesinin yazılmasına, hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7. fıkrası gereğince düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının (1.) bentte açıklanan nedenlerle reddine, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 19.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.