MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... İdaresi, tapuda tarla vasfıyla davalılar adına kayıtlı bulunan ... İli ... İlçesi ... Köyünde kain 204 parsel sayılı 3.340,00 m2 yüzölçümlü tarla nitelikli taşınmazın bir kısmının yörede 2006 yılında yapılıp 28.07.2006 tarihinde ilân edilen ve 27.01.2007 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu çalışmaları sonucunda orman sınırları içinde bırakıldığını ileri sürerek, ekli krokide koordinatları bildirilen taşınmaz bölümünün tapu kaydının iptaline ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline, dava konusu taşınmaza vaki müdahalenin önlenmesine ve kal'ine, taşınmaz üzerinde bulunan şerhlerin kaldırılmasına karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davalılardan ... Bankası aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden açılan davanın kabulü ile ... İli ... Köyü 204 parsel sayılı taşınmazın 12.01.2012 tarihli bilirkişi kurulu raporunun A2 ile gösterilen 128,07 m2'lik bölümünün tapusunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Ormanların korunmasına ilişkin Anayasa'nın 169. maddesi uyarınca tapu kaydında ormanlar üzerinde herhangi bir şerh bulunamaz. Mahkemece, çekişmeli taşınmazın A2 ile gösterilen 128,07 m2'lik kısmının tapu kaydının iptali ile “orman” niteliğinde Hazine adına tesciline karar verildiği halde, davacı ... İdaresinin tapu iptal ve tescil talebinin yanı sıra tapudaki şerhlerin terkini talebinin de bulunduğu göz ardı edilerek, orman vasfıyla tesciline karar verilen A2 ile gösterilen 128,07 m2' lik taşınmaz bölümü üzerindeki şerhlerin silinmesine karar verilmemesi yerinde olmadığı gibi, tapu kaydında bulunan haciz şerhine ilişkin icra dosyasında haciz alacaklısı görünen davalı ... yönünden, husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi de hatalı olmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı ... İdaresinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanacak olan 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 13.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.