MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
MÜDAHİL : Gayrimenkul Ticaret A.Ş. vd.
DAVA TÜRÜ: Kadastro Tespitine İtiraz
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı ...’nin bir kısım mirasçıları vekili, müdahil davacılar ... mirasçıları ve arkadaşları vekili ile müdahil ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Mahkemece verilen önceki karar ... (Kapatılan) .... Hukuk Dairesince, "dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ... mirasçıları ve müşterekleri vekili, müdahil davacı ...Ş vekili ve müdahil davacı ... ve müşterekleri vekilinin tüm, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının yerinde olmadığı açıklandıktan sonra; Mahkemece çekişmeli 105 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (C) harfi ile gösterilen 1.525,90 metrekare yüzölçümündeki bölümünün haritasında yol olarak gösterilmesine karar verilmiş ise de, bu taşınmaz bölümünün usulünce kamulaştırılıp kamulaştırılmadığının araştırılmadığı, kamulaştırma haritasının denetime elverişli şekilde uygulanmadığı, bu şekilde eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulamayacağı ifade edilerek, doğru sonuca varılabilmesi için; fen bilirkişisinden, dosyaya geri çevirme kararı ile getirtilen kamulaştırma evrakı içinde bulunan kamulaştırma haritası ve kadastro paftasının çakıştırılmasının ve denetime elverişli rapor düzenlenmesinin istenmesi ve böylelikle temyize konu bölümün kamulaştırma haritası kapsamında kalıp kalmadığının ve bir kamulaştırma bedeli ödenip ödenmediğinin belirlenmesi, çekişmeli taşınmaz bölümünün kamulaştırıldığının ve bedelinin ödenmediğinin saptanması halinde bu bölüm yönünden davalıların mülkiyetinin tespitine karar verilmesi" gereğine değinilerek bozulmuş ve bozma ilamına karşı davacı ... mirasçıları ve müşterekleri vekilinin karar düzeltme istemi de reddedilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, müdahil davacılar ..., ..., Gayrimenkul Değerler A.Ş ve ...’in davalarının görevsizlik nedeniyle reddine, davacılar...ve arkadaşlarının davalarının kısmen kabulüne, diğer davacı ve müdahillerin davalarının ise reddine, çekişmeli 105 parsel sayılı taşınmazın 04.06.2020 havale tarihli fen bilirkişi ek raporunda (A) ile gösterilen 1.985,20 m2 yüzölçümündeki bölümünün aynı parsel numarasıyla, (B) ile gösterilen 760,40 m2 yüzölçümündeki bölümün başka bir parsel numarası verilmek suretiyle ve her biri 720 pay kabul edilerek ... mirasçıları adına payları oranında tapuya tesciline, taşınmazların 2. derece doğal sit alanında kaldığının tapunun beyanlar hanesinde gösterilmesine, (C) ile gösterilen 1.976,49 m2 yüzölçümündeki bölümünün haritasında yol olarak gösterilmesine karar verilmiş; hükmün, davacı ...’nin bir kısım mirasçıları vekili, müdahil davacılar ... mirasçıları ve arkadaşları vekili ile müdahil ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, mahkemenin 15.01.2021 tarihli ek kararıyla, süresinden sonra yapıldığı gerekçesiyle müdahil ...’ın temyiz talebinin reddine karar verilmiş ve anılan bu ek karar müdahil ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1. Müdahil ... vekilinin temyiz itirazları yönüyle; adı geçenin vekiline gerekçeli karar 28.12.2020 tarihinde elektronik tebligat yoluyla ulaştığından ve Elektronik Tebligat Yönetmeliğinin 9. maddesinin 6. bendine göre tebligat, ulaştığı tarihi izleyen beşinci gün sonunda 02.01.2021 tarihinde yapılmış sayılacağından, 13.01.2021 harç tarihli dilekçe ile süresinde temyiz isteminde bulunduğu, bu haliyle Mahkemece "tebligatın vekile ulaştığı 28.12.2020 tarihinde tebligatı açtığı ve bu tarih itibariyle karara muttali olduğu, 15 günlük temyiz süresinin bu nedenle geçtiği" gerekçesiyle verilen temyiz isteminin süre yönünden reddine ilişkin ek kararın usul ve yasaya uygun bulunmadığı anlaşıldığından, mahkemenin 15.01.2021 tarihli ek kararının ortadan kaldırılmasına;
Müdahil ...’ın davasının reddine dair 10.07.2015 tarihli mahkeme kararının vekili olan Av. ...’a usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği halde temyiz edilmediği, bu nedenle 10.07.2015 tarihli hükmün kendisi yönüyle kesinleştiği ve temyiz talebine konu 01.07.2020 tarihli hükümle de ayrıca aleyhine bir durum yaratılmadığı anlaşıldığından, müdahil davacı ...' ın temyiz inceleme isteğinin bu nedenle reddine,
2. Davacı ... ...’nin bir kısım mirasçıları vekilinin temyiz itirazları yönüyle; adı geçenin, davasının reddine ilişkin 10.07.2015 tarihli mahkeme kararını bizzat kendisine usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen temyiz etmediği, bu nedenle 10.07.2015 tarihli hükmün kendisi yönüyle kesinleştiği, temyiz talebine konu 01.07.2020 tarihli hükümle de ayrıca aleyhine bir durum yaratılmadığı anlaşıldığından, davacı ... ...’nin bir kısım mirasçıları vekilinin temyiz inceleme isteğinin reddine,
3. Müdahil ... mirasçıları ve arkadaşları vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Mahkemece, kamulaştırma bedelinin ... vekiline gönderildiği, böylece kamulaştırma işleminin tamamlandığı gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, çekişmeli 105 parsel sayılı taşınmaz hakkında 1970 yılında kadastro tespit tutanağının düzenlendiği, hükme esas alınan fen bilirkişi raporunda (C) ile gösterilen bölüm yönüyle 1972 yılında kamu yararı kararı alınarak kamulaştırma işlemi yapıldığı ve yol olarak kullanılmaya başlandığı, Karayolları Genel Müdürlüğünce gönderilen bir kısım evraklarda adına tespit yapılan davalı ...’ın muhatap alınarak kamulaştırma işlemlerinin yürütüldüğü, kamulaştırma bedeliyle ilgili yazışmaların 1975 tarihinde adı geçenin vekili ile yapıldığı bildirilmekte ise de adı geçen vekil tarafından kamulaştırma bedelinin alındığına dair yazılı bir belgenin dosyaya sunulamadığı, kaldı ki taşınmazın malikinin eldeki davanın sonuçlanması ve tapu kaydının oluşması neticesinde belli olacağı gözetildiğinde; taşınmazın, kadastro tespitinden sonra yol olarak kamulaştırılması nedeniyle hükümde tescil harici bırakılmasına karar verilen (C) bölümü üzerinde ... mirasçıları adına zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu, diğer bir deyişle taşınmazın ... mirasçılarının mülkiyetinde olduğunun tespitine karar verilmesi gerektiği ve bu nedenle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının yerinde olduğu anlaşılmakta ise de, bu durum yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle müdahil ... vekilinin, (2) nolu bentte yazılı nedenlerle davacı ... ... mirasçıları vekilinin temyiz itirazlarının reddine; davacılar ... ve arkadaşları vekilinin temyiz itirazlarının (3) numaralı bentte gösterilen nedenlerle kabulü ile, hükmün 2. fıkrasının (C) bendinde “gösterilmesine” ibaresinden sonra gelmek üzere “(B) bendinde adı geçen kişiler ve payları oranında mülkiyetlerinde olduğunun tespitine’’ ibarelerinin yazılmasına, hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 438/7. fıkrası gereğince DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİYLE ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince ... ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacı ... mirasçıları ile davacı müdahil ... ve davacı müdahil ... ve arkadaşlarına iadesine, 18.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.