MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Mahkemenin verdiği önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; "3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 27. maddesi gereği aktarılan dava ile kadastro tutanaklarının birleştirilmesi, aynı Kanun'un 12.maddesi hükmünce mahkemece askı ilanı yapılması ve aktarılan davanın tarafları ile tutanakta hak sahibi olduğu belirtilen kişilere tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanması ve bundan sonra işin esasına girilerek karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın reddi ile 143 ada 5 parsel sayılı taşınmazın kadastro komisyon kararındaki şekliyle, dava konusu 143 ada 11 ve 12 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi 162/192 hissesinin ... kızı ... mirasçıları adına payları oranında, (Gazipaşa Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 1999/48 Esas, 2000/30 Karar Sayılı ilamının karara ek sayılmasına), 30/192 hissesinin ... oğlu ... mirasçılarının talepleri nazara alınarak 13 payının davalı Kemalettin oğlu ... adına, 3 payının davalı Kemalettin oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline (Gazipaşa Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2012/86 Esas, 2012/80 Karar Sayılı ilamının karara ek sayılmasına) karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... mirasçıları tarafından temyiz edilmiştir.
1. Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; davalının dayandığı tapu kaydının taşınmazlara uyduğunun mahallinde yapılan keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanları ile anlaşıldığına, mahkemece uygulanan ve dava konusu yere uyduğu anlaşılan tapu kaydı dikkate alınıp hisseler gözetilerek hüküm kurulmuş olduğuna ve davacının bayii durumunda bulunan ... ile davalılar arasında görülen ve Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen tapu iptal, müdahalenin men'i ve ecrimisil davaları ile de bu hususlar doğrulandığına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2. Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Mahkemece, dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin, (2) nolu bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, davacı ve davalıdan peşin alınan 27,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 31,60 TL'nin ayrı ayrı alınmasına, 07.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.