MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı ... vekili ile davalı Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Mahkemenin verdiği önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, uyulan bozma ilamında özetle "yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermek için yeterli olmadığı açıklanarak, doğru sonuca ulaşabilmek için mahallinde tarafsız, yöreyi iyi bilen ve elverdiğince yaşlı kişiler arasından seçilecek üç kişilik yerel bilirkişi kurulu, tarafların aynı yöntemle tespit edip bildirecekleri tanıkların katılımıyla yeniden keşif yapılması ve bu keşifte, Asliye Hukuk Mahkemesinin 1965/77 Esas sayılı ilamına esas tescil krokisinin uygulanarak çekişmeli taşınmazları kapsayıp kapsamadığının kesin olarak belirlenmesi, ayrıca Asliye Hukuk Mahkemesinin 1965/77 Esas sayılı ilamı yönünden lehine kesin hüküm oluşan kişiler ile davacıların dayandığı Kasım 325 tarih, 10 sıra nolu tapu kaydı ve Şubat 335 tarih, 11 sıra nolu tapu kayıt maliklerinin diğer mirasçıları arasında yöntemince yapılmış bir taksimin olup olmadığı, taksime tüm mirasçıların veya yetkili temsilcilerinin katılıp katılmadığı, her bir mirasçının payına karşılık ne aldığı, çekişmeli taşınmazların kime isabet ettiği, taşınmazların kim tarafından, ne zamandır, ne suretle kullanıldığı hususlarının yerel bilirkişi ve tanıklara etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılması, taksime dayanan tarafın taksim olgusunu ispatla yükümlü olduğunun gözetilmesi, bundan sonra tüm delillerin tartışılıp değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gereğine ve kabule göre de, hükümde çekişmeli taşınmazlar yönünden davacılar adına hangi pay oranı ile tescil hükmü kurulduğu belirtilmeyerek infazı kabil olmayan ve denetime de açık bulunmayan nitelikte karar verilmesinin isabetsizliğine" değinilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davanın kabulüne, ... ili ... İlçesi ... Köyü 161 ada 16 parsel 43.500 m² yüzölçümlü taşınmazın tarla vasfıyla, 160 ada 6 parsel sayılı taşınmazın 141.500m² yüzölçümlü taşınmazın tarla vasfıyla ve 160 ada 7 parsel sayılı taşınmazın 204.500m² yüzölçümlü taşınmazın tarla vasfıyla ayrı ayrı ( 1.857.945.600) hisse kabul edilerek; Köse ...oğlu ..., ... ...oğlu ..., ... ...oğlu ... oğlu ...oğlu ... ve ... ...oğlu ... oğlu ...oğlu ... mirasçıları adına hisse oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm, davalı ... vekili ile davalı Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, hükmüne uyulan bozma ilamında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca kadastro hakimi doğru, infazı kabil, infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak ve taşınmaz hakkında sicil oluşturmaya elverişli şekilde karar vermek zorunda olup, davanın kadastro tespitine itiraz davası olduğu gözetilerek, Mahkemece, tespitin iptaline de karar verilmesi gerekirken, çekişmeli taşınmazlar hakkında sadece tescil hükmü kurulmuş olması isabetsiz ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün fıkrasının 1. bendine ‘davanın kabulüne’ ifadesinden sonra gelmek üzere, ‘çekişmeli 160 ada 6,7 ve 161 ada 16 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespit tutanaklarının iptaline’ ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,18.11.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.