MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı ... ve diğerleri vekili ile davacı Hazine vekili davalı ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Mahkemenin verdiği önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, uyulan bozma ilamında özetle;“ Bozma ilamına uyulmakla, taraflar yararına düşen usuli müktesep hakkın zedelenmesi için bozma gereklerinin tam olarak yerine getirilmesinin zorunlu olduğu açıklanarak, hükmüne uyulan bozma ilamında değinildiği gibi uzman bilirkişiler tarafından düzenlenen haritada (c) harfi ile gösterilen 51.926,59 metrekare yüzölçümündeki bölümün mera niteliğiyle sınırlandırılması gerekirken, davacı Hazine yararına oluşan usuli kazanılmış hakkı ihlal edecek şekilde hüküm kurulmasının isabetsizliğine” değinilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacı Hazinenin davasının kısmen kabulüne, müdahil davacılar ... mirasçılarının davasının reddine, çekişmeli 57 parsel sayılı taşınmazın 12.12.2011 tarihli fen bilirkişi raporunda (a) harfi ile gösterilen 7.920 metrekare yüzölçümündeki bölümünün payları oranında davacı ... ve paydaşları adına, (b) harfi ile gösterilen 29.417 metrekare yüzölçümündeki bölümünün payları oranında davalı ... ve paydaşları adına tapuya tesciline, (c) harfi ile gösterilen 51.926,59 metrekare yüzölçümündeki bölümünün mera olarak sınırlandırılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili, davalı ... ve arkadaşları vekili ve davalı ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı Hazine vekili ve davalı ... ve arkadaşları vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Davalı ..., ... ve ... vekilinin çekişmeli taşınmazın fen bilirkişileri ... ve ... ve ... 12.12.2011 tarihli raporlarında (b) harfi ile gösterilen kısmının 6.773.760 pay kabul edilerek 47.040' ar payının ... ... ve ... adına tesciline yönelik hükme ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; davalılar ... ... ve ...'in mirasbırakan ... ile aralarında soybağı bulunmadığı Diyarbakır 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/467 Esas ve 2021/469 Karar sayılı ilamı ile tespit edildiğine göre, anılan kişilerin paylarının ... mirasçıları ..., ... ve ... adına tescili gerektiğinden hükmün (d) fıkrasında yazılı şekilde karar verilmesi doğru değil ve hüküm bu nedenle bozulması gerekli ise de bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan sebeplerle davacı Hazine vekili ve davalı ... ve arkadaşları vekilinin itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ..., ... ve ...'nın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün (d) fıkrasında yer alan "47.040 payının ... (TC NO:...), 47.040 payının ... (TC NO:...), 47.040 payının ... (TC NO:...), 47.040 payının ... (TC NO:...), 47.040 payının ...(TC NO:...), ve 47.040 payının ... (TC NO:...)" sözlerinin hüküm yerinden çıkarılarak "94.080 payının ... (TC NO:...), 94.080 payının ... (TC NO:...), ve 94.080 payının ...(TC NO:...)" sözlerinin eklenmesine, 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438. maddesi gereğince hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/1 maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 3402 sayılı Kanun'un 36/A maddesi gereğince ... ve arkadaşlarından harç alınmasına mahal olmadığına,
Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 08.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.