MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Kadastro
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün müdahil davacı ... ... vekili ile davalı ... ... mirasçıları ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Mahkemece verilen karar ... (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle, “davalı-müdahil davacı ... ve paydaşları vekili, davalı ... vekili, davalı ... ... vekili, davalı ... ile temyize cevap süresinde katılma yoluyla davalı ... ... vekili ve müdahil davacı ...’in temyiz itirazları yerinde olmadığı, davalı-müdahil davacı ... ... mirasçıları ... ve paydaşları vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Mahkemece ... ... ve ... mirasçılarının davasının kısmen kabulüne karar verildiği halde katılan ... ... mirasçıları ... ve paydaşlarının talebi yönünden hüküm kurulması” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, ... ..., ... ... mirasçılarının davalarının kısmen kabulü ile; mirasçılar adına ... ili, Merkez ilçesi, ... Mahallesi 130 ada 21 nolu parselin tapu fazlası olan fen bilirkişisinin 03.12.2012 tarihli ek rapordaki krokide gösterdiği 1149.21 m2’lik kısmın ifrazı ile 130 ada son parsel numarası ile ... ..., ... ... mirasçıları adına miras payları oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm müdahil davacı ... ... vekili ve davalı ... ... mirasçıları ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1. Müdahil davacı ... ..., davalı ... ... mirasçıları ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2. Ancak, dava konusu 130 ada 21 nolu parselin yüzölçümünün miktar fazlası düşüldükten sonra 10.637 m2 olması gerekirken, 3. bentte sonucu 11.847,07 m2 olarak belirtilmiş olması mahallinde düzeltilebilir hata olarak değerlendirilerek; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle davacı ... ..., davalı ... ... mirasçıları ... ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, temyiz itirazları (2) nolu bentte yazılı nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile Mahkeme kararının hüküm fıkrasının 3. bendinde yer alan “1370 m2’lik tapu fazlası düşülerek 11847,07 m2’nin”sözlerinin hükümden çıkarılarak yerine “1370 m2’lik tapu fazlası düşürülerek 10.637 m2’nin” sözcüklerinin yazılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİ İLE ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince ... ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine,
31.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.