MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Kadastro Tespitine İtiraz
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Mahkemenin verdiği karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; "kesin hükmün bulunması halinde aynı taşınmaz yada taşınmazlara ilişkin sonraki günlü uyuşmazlıkların önceki günlü kesin hükme göre çözümlenmesi zorunlu olduğu; ancak Mahkemece bu yönde yapılan araştırmanın yetersiz olduğu açıklanarak, yöreyi iyi bilen elverdiğince yaşlı, yansız, yerel ve mahkemece resen oluşturulacak üç kişilik uzman bilirkişi kurulu aracılığı ile taşınmazlar başında yeniden keşif yapılması, kadastro paftasının ölçeği ile davacı tarafın tutunduğu kesin hükmün dayanağı haritanın ölçeklerinin eşit oldukları dikkate alınarak yerel bilirkişi yardımı ve uzman bilirkişi kurulu eliyle her iki harita çakıştırılarak yerine uygulanması, uygulamada haritalarda tarif edilen belli poligon ve röper noktalar ile arz üzerindeki doğal yada yapay sınır yerleri ile değişmez nitelikte sınır yerleri kabul edilebilecek kişi taşınmazlarından da yararlanılması, bu yolla dava ve temyize konu taşınmazların tutunulan kesin hükmün dayanağı haritanın kapsamında kalıp kalmadıklarının belirlenmesi, uzman bilirkişi kurulundan keşfi izlemeye bilirkişi sözlerini denetlemeye imkan verecek ve her iki haritanın çakıştırılmış şeklini gösterecek şekilde ayrıntılı gerekçeli ve haritalı rapor alınması, haritada kadastro paftasında taşınmazların tesbit günündeki sınırları ile kesin hükmün dayanağı haritasındaki sınırlar ayrı ayrı renkli kalemlerle gösterileceği düşünülmesi, ayrıca Çatalzeytin İcra Müdürlüğünün 2000/27 esas sayılı takip dosyasındaki 15.5.2000 günlü gayrimenkul teslim tutanağı ve eki belgelerde az yukarıda açıklanan yöntemle yerel bilirkişi ve uzman bilirkişi kurulu aracılığı ile yerine uygulanması, icra teslim tutanağının da kapsamı bu yolla belirlenmesi, yerel bilirkişice bilinemeyen sınır yerleri bulunduğu takdirde bu konularda taraflara tanık dinletme olanağı sağlanması, bundan sonra uzman bilirkişi kurulundan keşfi izlemeye bilirkişi sözlerini denetlemeye imkan verecek şekilde ayrıntılı gerekçeli rapor alınması, öğretide ve uygulamadaki yerleşik görüşe göre kesin hükmün kapsamı ve içerdiği miktarlarla sınırlı olarak taraflarını akdi ve irsi haleflerini bağlayacağının düşünülmesive sonucuna göre hüküm kurulması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; dava ve temyize konu çekişmeli 87 ada 10 parselin kadastro tespitinin iptali ile davacı ... mirasçıları adlarına payları oranında; çekişmeli 87 ada 6 ve 89 ada 5 parsellerin kadastro tespitlerinin iptali ile 1/2'lik kısmının payları oranında ... mirasçıları adlarına, kalan kısmın tespit malikleri adlarına payları oranında tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1. Dava konusu 87 ada 6 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; hükmü temyiz yetkisi kural olarak davanın taraflarına ait olup, temyiz kanun yoluna başvuran davalı ..., taşınmazın tespit maliki olmadığı gibi, taşınmaz hakkında açılmış bir davası ya da açılmış olan davaya yöntemince bir katılımı da bulunmadığına ve verilen hükümle de aleyhine bir hukuki durum oluşturulmadığına göre temyiz inceleme istemine ilişkin dilekçesinin reddine karar verilmiştir.
2. Dava konusu 87 ada 5 ve 10 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'in temyiz inceleme istemine ilişkin dilekçesinin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'in yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 31,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 49,30 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 30.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.