MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Kadastro Tespitine İtiraz
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada bozma üzerine yapılan yargılama sonunda Mahkemece davacılar ... ve...'ın davaları hakkında karar verilmesine yer olmadığına, müdahil ...'nin davasının reddine, davacı ...'nin davasının kısmen kabulüne karar verilmiş olup; hükmün, davalı Hazine vekili ile müdahil ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Mahkemenin verdiği önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, uyulan bozma ilamında özetle; “davalı Hazine vekilinin çekişmeli 4 parsel sayılı taşınmaza yönelik sair temyiz itirazlarının yerinde olmadığı ancak 766 sayılı Tapulama Kanunu’nun Geçici 3. maddesinde yer alan bir kimsenin her taşınmazda kayıtsız ve belgesizden zilyetlikle 100 dönüm miktarda taşınmaz mal iktisap edebilir kuralı gereğince çekişmeli 4 parsel sayılı taşınmazın 100 dönüm bölümünün dava konusu 3 parsel sayılı taşınmazla irtibat kesilmeyecek şekilde davacı ... mirasçısı ... ve paydaşları adına, geriye kalan bölümün ise tespit gibi Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi ve çekişmeli 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazlar yönünden ise ...’nin dosya içerisinde tarihsiz ve havalesiz katılma talebini içeren dilekçesi mevcut olduğu hususu gözönüne alınarak ...’nin katılma talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacılar ... ve...'ın dava konusu 3 ve 4 nolu parsel sayılı taşınmazlara yönelik davaları yönünden kesin hüküm nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, müdahil ...'nin dava konusu 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazlara yönelik davası yönünden sabit olmayan davasının reddine, davacı ...'nin çekişmeli 4 parsel sayılı taşınmaza yönelik davasının kısmen kabulüne, fen bilirkişisinin 28.12.2015 tarihli rapor ekinde bulunan 4 parsel sayılı taşınmaz içerisinde (B) harfi ile gösterdiği 79.250,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz bölümü aynı parsel numarası ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, aynı raporda (A) harfi ile gösterilen 100.000,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz bölümüne Kaldırım Köyünün en son numarası verilerek ...'nin ölü alması nedeniyle 200 hisse kabul edilerek hisseleri oranında hükümde gösterilen mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline, çekişmeli 3 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tarla vasfıyla 31.250,00 metrekare olarak tespit maliki Medine mirasçıları adına, Medine ve mirasçısı ...'nin ölü alması nedeniyle 200 hisse kabul edilerek hisseleri oranında hükümde gösterilen mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili ile müdahil ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre, müdahillerin dayandıkları tapu kaydının çekişmeli taşınmazı kapsamadığı anlaşılmış olup müdahil ... vekilinin tüm, davalı Hazine vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2. Mahkemece, çekişmeli 4 parsel sayılı taşınmazın 28.12.2015 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) ile gösterilen bölümünün ... ve müşterekleri adına, arta kalan (B) ile gösterilen bölümünün ise Hazine adına tesciline şeklinde karar verilmiş ise de, kararın infaz kabiliyeti bulunmamaktadır.
Şöyle ki, kadastro hakimi, infazı kabil, açık ve doğru sicil oluşturmakla yükümlü olup, sicil oluştururken, taşınmazın bölümlere ayrılarak tescil edilmesi halinde, fen bilirkişisinden ayrı ayrı tescil edilecek bölümleri gösterir ölçekli rapor ve kroki alınmalı ve bu rapor kararın eki sayılarak tescil kararı verilmelidir.
Somut olayda; yukarıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuş ise de hükme esas alınan fen bilirkişi raporunun ekinde yer alan krokide taşınmaz bölümlerinin yüzölçümleri ölçeksiz ve ölçü krokisiz olarak gösterilmiş ve uygulamada hangi ölçü tekniğinin kullanıldığı, yüzölçümünün hangi yöntemle hesaplandığı belirtilmemiştir. Bu haliyle hükmün infazı mümkün bulunmamaktadır.
Hal böyle olunca; fen bilirkişisine infaza elverişli koordinatlı kroki düzenlettirilmek suretiyle 100.000,00 metrekarelik bölümün davacılar adına tesciline, kalan bölümün ise davalı Hazine adına tesciline karar verilmelidir.
Mahkemece, bu husus göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi, kabule göre de; davacıların davasının kısmen kabulüne karar verildiğine göre, reddedilen kısım yönünden kendisi vekille temsil ettiren davalı Hazine lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu hususun da gözardı edilmiş olması da doğru görülmemiş ve bu nedenle hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, müdahil ... vekilinin tüm, davalı Hazine vekilinin ise sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 29.20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 51,50 TL'nin temyiz eden müdahil ...'den alınmasına, 25.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.