MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davacıların davasının reddine karar verilmiş olup, hükmün asli müdahil ... İl Özel İdaresi vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Mahkemenin verdiği önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, uyulan bozma ilamında özetle; “Dayanılan tapu kaydının batısında okunan "Yarhisar yolu" ile güneyinde okunan "Çanlıvirangahi yolunun" birbiriyle kesiştiği, doğuda okunan "..." sınırının nokta sınır şeklinde olduğu, kuzeyde okunan "orta sırtın" ise genel bir bölgeyi ifade ettiği gözetildiğinde kapsam tayin edilirken "... yolu" ile güneyinde okunan "... yolunun" birbiriyle kesiştiği yerden başlamak suretiyle tapu kaydının miktarı kadarıyla kapsam tayin edilmesi gerekirken, nokta sınır olan "Ağılbeyi" tarafından başlamak suretiyle belirlenmesinde isabet bulunmadığı, kaldı ki, söz konusu tapu kaydına dayalı olarak dava dışı 113 adada bulunan çok sayıda ve tapu kaydı miktarını aşacak miktarda taşınmazın tapu maliklerinin bayileri adına tespit ve tescil edildiği dosyaya getirtilen tespit tutanaklarıyla belirlenmesine ve bu husus mahkemenin de kabulünde olmasına rağmen, bu taşınmazların dava dışı olduğu gerekçesiyle dikkate alınamayacağı şeklindeki hukuka uygun olmayan gerekçe ile yeniden kapsam tayin edilmesinde isabet bulunmadığı açıklanarak, taşınmazın tamamının mera olarak sınırlandırılmasına karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacıların davasının reddine, çekişmeli 112 ada 26 parsel sayılı taşınmazın mera olarak sınırlandırılmasına karar verilmiş; hüküm, fiziki dosya ve UYAP kayıtları üzerinden yapılan incelemeye göre Müdahil ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Mahkemece uyulan bozma ilamına uygun şekilde çekişmeli taşınmazın mera olarak sınırlandırılmasına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile devamla davanın reddine karar verilmesi isabetsiz ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 2 nolu behdinin hüküm yerinden çıkarılması suretiyle 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan sebeplerle Müdahil ... vekili ve davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 2 nolu fıkrasının hüküm yerinden çıkarılmasına, hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438. maddesi gereğince düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA taraflarca HUMK'un 440/1 maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, 08.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.