MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ: Zilliyetliğin tesbiti ve korunması istemli
İLK DERECE
MAHKEMESİ: ... Anadolu 5. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında ... Anadolu 5. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun davalı Hazine vekilinin istinaf talebinin kabulüne, ... Anadolu 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 09.10.2018 tarihli ve 2012/1533 Esas, 2018/347 Karar sayılı kararının HMK'nin 353/(1)-b.2. Maddesi gereğince kaldırılmasına, davacı ... ve davacı ...'ın davalarının reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı ... vekili ve davacı ... tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kullanım kadastrosu sırasında, ... İli Sultanbeyli İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 165 ada 3 parsel sayılı 947,56 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Kanun’un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve kullanıcısı tespit edilemediği şerhi yazıldıktan sonra hükmen " iş bu taşınmaz 26.10.2011 tarihli bilirkişi krokisinde A harfi ile gösterilen 360 metrekare yüzölçümlü alanı bahçe olarak 1990 yılından beri ... oğlu ...'un fiili kullanımında" şerhi yazılarak bahçe vasfıyla Hazine adına hükmen tescil edilmiştir.
Davacı ..., taşınmazın bir bölümünün kendi kullanımında olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Davacı ..., taşınmazın bir bölümünün kendi kullanımında olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır.
Mahkemece davaların birleştirilerek yapılan yargılaması sonunda; davacı ...'ın birleşen davada (Mahkememizin 2012-2385 Esas) talebinin kabulü ile; çekişmeli 165 ada 3 nolu parselin, 15.06.2017 tarihli bilirkişi rapor ve krokisinde belirtildiği üzere yeşil renk ile taralı (C) harfiyle gösterilen 290,56 metrekarelik kısmının ve A1 harfi ile ve ... renkle gösterilen 30,55 metrekarelik kısmının 1990 yılından beri davacının zilyetliğinde olduğunun tespitine, davacı ...'ın birleşen davada (... Anadolu 29. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/219 Esas) talebinin kısmen kabulü ile; çekişmeli 165 ada 3 nolu parselin, 15.06.2017 tarihli bilirkişi rapor ve krokisinde belirtildiği üzere kırmızı renk ile taralı (B) harfiyle gösterilen 297,00 metrekarelik kısmının 1999 yılından beri davacının zilyetliğinde olduğunun tespitine karar verilmiş; hükme karşı davalı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince davalı Hazine vekilinin istinaf talebinin kabulüne, ... Anadolu 5.Asliye Hukuk Mahkemesinin 09.10.2018 tarihli ve 2012/1533 Esas, 2018/347 Karar sayılı kararının HMK'nin 353/(1)-b.2 maddesi gereğince kaldırılmasına davacı ... ve davacı ...'ın davalarının reddine şeklinde hüküm kurulmuş olup, bu kez davacı ... vekili ve davacı ... tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiştir.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 21,40 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına 20.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.