MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Mükerrer Tapu Kaydının İptali
İLK DERECE MAHKEMESİ: Turgutlu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında Turgutlu 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Turgutlu ilçesi ....,Mahallesi çalışma alanında 1956 yılında yapılan tapulama sırasında, 123 parsel sayılı 15.500 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine istinaden 04.08.1956 tarihinde tespit ve tescil edildikten sonra, 2011 yılında satış yoluyla davalı adına tescil edilmiş; ...., Mahallesi çalışma alanında bulunan 263 parsel sayılı 11.300 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise, 1980 yılında yapılan tapulama çalışmaları sırasında, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine istinaden 05.08.1981 tarihinde tescil edildikten sonra 28.03.2007 tarihli satış işlemi ile davacı adına tescil edilmiş ve bilahare tapu müdürlüğünce 2016 yılında yapılan kontrollerde .... Mahallesi 263 parselin A harfi ile gösterilen 10.108,89 m2lik kısmının, ...., Mahallesi 123 parsel sayılı taşınmaz ile mükerrer olduğu tesbit edilmiştir.
Davacı ......, Esnaf ve San .Kredi ve Kefalet Koop. vekili, tapu müdürlüğünün müvekkili olan davacı şirkete gönderdiği 28.03.2017 tarihli yazısıyla, maliki oldukları 263 parsel sayılı taşınmazın A harfli kısmının davalıya ait 123 parsel sayılı taşınmazla mükerrer olduğunun anlaşıldığının ve tebliğden itibaren 30 gün içerisinde dava açılmadığı takdirde mükerrer olan kısımların tapu kütüğünden iptal edileceğinin bildirildiğini öne sürerek, mükerrerliğin giderilmesi ve 123 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava dilekçesi, kadastro tutanakları, bilirkişi heyetinin ek raporu ve tüm dosya kapsamı itibariyle davacıya ait 263 parsel sayılı taşınmazın mükerrer olduğu, 3402 sayılı Kanun'un 22. maddesine göre evvelce tespit, tescil ve sınırlandırma suretiyle kadastrosu veya tapulaması yapılmış olan yerlerin kadastrosunun yeniden yapılamayacağı, bu gibi yerler ikinci bir defa kadastroya tabi tutulmuşsa, ikinci kadastro işlemlerinin bütün sonuçlarıyla hükümsüz sayılacağı hususunun düzenlenmiş olduğu, dava konusu taşınmazın mükerrer ve ikinci defa kadastroya tabi tutulduğu ve ... Kadastro Müdürlüğünün mükerrerliğe ilişkin tespitinin yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili ve davalı idare vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince, tüm dosya kapsamına göre, davalıya ait Çepnibektaş Mahallesi 123 parsel sayılı taşınmazın tapulama tutanağının 1956 yılında düzenlenmesinden sonra, davacıya ait ...., Mahallesi 263 parsel sayılı taşınmazın Kadastro Müdürlüğünün teknik raporunda, hükme esas alınan bilirkişi raporu ve krokisinde tespit edilen 263/A ile gösterilen 10.108,89 m2'lik bölümünün, 1980 yılında düzenlenen tapulama tutanağı ile komşu Çepnibektaş Mahallesi 123 parsel sayılı taşınmaza mükerrer olarak tespit edildiği, açıklanan nedenlerle, 3402 sayılı Kanun'un 22/1 maddesi uyarınca, idare tarafından, davacı taşınmazının uyuşmazlık konusu bölümü yönünden mükerrerlik tespiti yapılarak, tapu kaydının beyanlar hanesine mükerrerlik şerhi verilmesinde, bu kapsamda mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, davacı vekilince, eldeki davanın, davalı gerçek kişi yanında, davalı ... Müdürlüğüne de husumet yöneltilerek açılmasında, uyuşmazlığın davalı kurumun idari birimi olan Kadastro Müdürlüğü'nün tapulama işlemleri sırasındaki idari kusurundan kaynaklanması, buna göre, davacının eldeki davanın açılmasına neden olmaması karşısında, davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle, davacı vekili ile davalı idare vekilinin tüm istinaf itirazlarının 6100 sayılı HMK'nin 353/(1)-b.1 maddesi uyarınca ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 54.40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 26,30 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 26.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.