MAHKEMESİ: Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ: Kullanım Kadastrosuna İtiraz
İLK DERECE
MAHKEMESİ: Sinop Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasında Sinop Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiş olup, bu kez davalı ... vekili ve davalı ... mirasçıları vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kullanım kadastrosu sırasında Merkez İlçe ... Köyü çalışma alanında bulunan 131 ada 91 parsel sayılı 4.206,73 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 1970 yılından beri 1/2 hisse ile ..., 1/2 hisse ile ...'ın kullanımında olduğu, parsel içerisindeki kargir binanın ...'a ait olduğu, şerhi verilerek tarla niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir.
Davacı vekili, taşınmazın kullanıcısının müvekkili olduğunu öne sürerek,müvekkili adına kullanıcı şerhi verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişme konusu 131 ada 91 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitindeki gibi ve tespitteki niteliği ve miktarı ile Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline,beyanlar hanesinin aynen korunmasına karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurusu kabul edilerek İlk Derece Mahkemesinin kararı kaldırılmış ve davanın kabulü ile çekişme konusu 131 ada 91 taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile taşınmazların tarla vasfı ile Hazine adına tesciline, taşınmazın 2-B vasfı ile Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığının, taşınmazın 1970 yılından beri davacı ... oğlu ... tarafından kullanıldığının, taşınmaz üzerindeki kargir binanın davacıya ait olduğunun beyanlar hanesinde gösterilmesine hükmedilmiş bu karar davalı ... vekili ve davalı ... mirasçılan vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 21,40 TL'nin temyiz edenden alınmasına ve Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 12.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy