MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ: Tapu İptali Ve Tescil
İLK DERECE MAHKEMESİ: Buldan Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında Buldan Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince davacı ... Yönetimi vekili ve davalı vekilinin istinaf başvurularının kabulüne, Buldan Asliye Hukuk Mahkemesinin 19.03.2019 tarihli ve 2018/415 Esas, 2019/207 Karar sayılı kararının HMK'nin 353/(1)-b.2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, açılan davanın kabulüne karar verilmiş olup, bu kez taraf vekilleri tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... İdaresi, ... İli .... İlçesi ... Mahallesi 508 ada 29 parsel sayılı taşınmazın bir kısmının orman sayılan yerlerden olduğunu ve kesinleşen orman sınırı içinde kaldığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın fen bilirkişileri ... ve ....ın 12.10.2017 tarihli raporlarına ekli krokide yeşil ile taralı A harfi ile gösterilen kısmın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile, aynı ada da son bulunan parsel numarasından sonra yeni bir parsel numarası verilmek suretiyle Hazine adına orman vasfıyla tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu taşınmazın fen bilirkişileri ... ve ...'ın 12.10.2017 tarihli raporlarına ekli krokide taranmamış alan olarak bırakılan, B harfi ile gösterilen ve orman olmayan yerin yüzölçümünün 8.037,48 m² olarak düzeltilmesine karar verilmiş; hükmün, taraf vekillerince vekilince istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 2021/315 Esas, 2021/319 Karar sayılı ilamı ile dava konusu 508 ada 29 parsel sayılı taşınmazın 12.10.2017 tarihli bilirkişi raporunda ve ekindeki krokide (A) harfi ile gösterilen 1.212,52 metrekare yüzölçümündeki bölümünün kesinleşmiş orman tahdit hattına göre orman sayılan yerlerden olduğu belirlenerek davanın kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, ancak davacının yalnızca orman olan kısımlar yönüyle kısmen tapu iptali talebinde bulunduğu, bu nedenle dosyada yalnızca davacının talep ettiği kısım yönüyle karar verilmesinin yeterli olduğu, başka bir ifade ile taşınmazın mevcut bir tapu kaydı olduğu,
sicilinin açık bulunmadığı ve Asliye Hukuk Mahkemesinin sicil oluşturmakla yükümlü mahkeme niteliğinde bulunmaması nedeniyle taşınmazın tamamı hakkında değil, talep edilen kısmı hakkında hüküm kurmakla yetinmesinin gerektiği, fen bilirkişi raporunda taşınmazın tapuda kayıtlı yüzölçümü ile gerçek yüzöçlümü arasında fark bulunduğu bildirilmekte ise de bu farklılığının bu davanın konusu olmadığı ve Mahkemece resen düzeltilmesinin mümkün bulunmadığı, taşınmazın davaya ve hükme konu bölümü haricinde zemin ile pafta uyumsuzluğunun ortaya çıkması halinde Kadastro Kanunu'nun 41. maddesi uyarınca Kadastro Müdürlüğünün bu konuda resen veya tarafların başvurusu üzerine düzeltme yapma yetkisinin bulunduğu, ancak Mahkemece bu kalan kısma ilişkin hüküm kurulması veya bağlayıcı bir ifadeye yer verilmesi halinde hükmen tescil durumu söz konusu olacağından bu olanağın da ortadan kaldırılmış olacağı, Mahkemece yalnızca orman olan bölümün iptaline karar verilmekle yetinilmesi gerekirken hüküm fıkrasının 2 numaralı bendi ile fen bilirkişi raporunda kalan (B) bölümünün yüzölçümünün de taşınmazın tapuda kayıtlı yüzölçümü ile uyumlu olacak şekilde düzeltilmesi isabetsiz ise de, anılan yanlışlığın düzeltilmesinin yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği gerekçesi ile, davacı ... idaresi vekili ve davalı vekilinin istinaf başvurularının kabulüne, Buldan Asliye Hukuk Mahkemesinin 19.03.2019 tarihli ve 2018/415 Esas, 2019/207 Karar sayılı kararının HMK'nin 353/(1)-b.2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, açılan davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın fen bilirkişileri ... Nalbant ve Mehmet Yılmaz'ın 12.10.2017 tarihli raporlarına ekli krokide yeşil ile taralı A harfi ile gösterilen kısmın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile, aynı ada da son bulunan parsel numarasından sonra yeni bir parsel numarası verilmek suretiyle Hazine adına orman vasfıyla tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, iş bu karar taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
1. Davacı ... Yönetimi vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde,
TAKBİS kayıtları ve davacı ... Yönetimi vekilinin temyiz dilekçesine ekli belgelerin içeriğine göre dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde 3402 sayılı Kanun'un 22/a maddesine dayalı yenileme çalışması yapıldığı bu çalışmada dava konusu 508 ada 29 parsel sayılı 9250 m2 yüzölçümündeki taşınmazın 508 ada 29 parsel sayısı ve 9481,79 m2 yüzölçümü ile işleme tabi tutulduğu, dolayısıyla taşınmazın (A) ve (B) harfleri ile gösterilen bölümlerinin yüzölçümlerinin değiştiği, bu nedenle hükme dayanak fen bilirkişisi raporu ve krokisinin infaza elverişliliğini yitirdiği anlaşılmakla; mahkemece taşınmaz hakkında yapılan işlemlere dair belgeler ve paftanın Kadastro Müdürlüğünden getirtilip dosya fen bilirkişiye verilerek infaza elverişli kroki düzenlettirilerek hüküm kurulması gerektiğinden hükmün bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
2. Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir,
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ... Yönetimi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi kararının BOZULMASINA, (2) nolu bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, dosyanın kararı veren ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesine gönderilmesine, istek halinde peşin harcın temyiz eden davalıya iadesine 08.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.