MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kabulüne dair kararın, davacı (üçüncü kişi) vekili, davalı (alacaklı) vekili, davalı (borçlu) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 11.03.2021 tarihli ve 2021/243 Esas, 2021/2208 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiş olup, davalı (alacaklı) vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı (üçüncü kişi) ... Kirlama A.Ş. vekili, davacı şirkete ait olan menkullerin haczedildiğini, müvekkili olan davacı şirket ile kiracı ... Sağlık Tesisleri ve Eğitim Müesseseleri A.Ş. arasında Noterde ... Kiralama Sözleşmesi akdedilerek sözleşmeye konu malların teslim edildiğini, kiracının ise menkulleri borçlu şirkete teslim ettiğini, mahcuzların sözleşmeye konu menkuller olduğunu bildirerek, istihkak iddialarının kabulü ile ... kiralama konusu mallar üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı (alacaklı) ... vekili, davacının açmış olduğu davanın süresinde olmadığını, malların borçlu şirkete ait hastanede haczedilerek ... ’e yediemin olarak teslim edildiğini, yediemin ...’in davacı şirketin vekillerine hacizli malları muhafazaya aldıkları esnada davalı (borçlu) ....' nin borcundan dolayı haciz konulduğunu bildirmiş olmasına rağmen davacı şirketin bu tarihte herhangi bir istihkak davası açmadığını, sunulan ... Kiralama Sözleşmesi gereği 2011 yılında borçlu şirketin hacizli malların maliki durumuna geçmesi gerektiğini belirterek, davanın reddi ile davacı aleyhine tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı (borçlu) .... vekili,istihkak iddiasına konu mahcuzların mülkiyet hakkının davacı ...Ş’ye ait olup, 04.10.2013 ve 23.01.2014 tarihlerinde tatbik edilen haciz işlemlerinin 30.01.2014 tarihli ihtarname ile taraflarına bildirildiğini, bu itibarla davacı tarafın haklı ve yerinde olan istihkak iddiasının kabulü ile takip borçlusu müvekkili şirket aleyhine masraf ve vekalet ücretine hükmedilmemesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davaya konu menkullerin İzmir 21. Noterliği' nin 14.06.2007 tarih ve 20978 yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde ... Kiralama Sözleşmesine konu ekipmanlar olduğu, ... Kiralama Kanunu’nun 19/2. maddesi uyarınca menkullerin haciz dışında bırakılması gerektiği gerekçesiyle, istihkak iddiasının kabulü ile menkuller üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı (üçüncü kişi), davalı (alacaklı) ve davalı (borçlu) tarafından temyiz edilmekle, Dairemizin 11.03.2021 tarihli ve 2021/243 Esas, 2021/2208 Karar sayılı ilamı ile, "üçüncü kişi tarafından dava açılmadan önce icra dosyası kapsamında süresi içinde davaya konu menkuller yönünden usulüne uygun satış talebi olmadığından, dava tarihi itibariyle altı aylık satış isteme süresinin dolmuş olduğu, mahcuzlar üzerindeki hacizlerin dava açılmadan önce kalktığı açıklanarak, davanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken, kabul kararı verilmesinin isabetsizliğine" değinilerek bozulmuş olup, davalı (alacaklı) vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Davalı (alacaklının) karar düzeltme itirazlarının incelenmesinde; davalı (alacaklı) tarafından 06.09.2013 tarihinde yapılan takibe, borçlunun itirazda bulunulması sonucu takibin durduğu, davalı (alacaklı) vekilinin 20.09.2013 tarihinde Malatya 2. İş Mahkemesinden aldığı 2013/3 Değişik sayılı ihtiyati haciz kararı ile 04.10.2013 tarihinde davaya konu haciz yapıldığı, incelemeye konu haczin dayanağı İş Mahkemesince verilen ihtiyati haciz kararı olup ve bu kararın iptal edilmediği anlaşıldığından, davalı (alacaklı) vekilinin karar düzeltme talebinin kabulüne karar verilerek, tarafların temyiz itirazlarının incelenmesine geçildi.
1. Davalı alacaklı ve davalı borçlu vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2. Davacı (üçüncü kişinin) vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Davanın esasına yönelik karar verildiğine göre, karar tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hacizli malların değeri ile alacak miktarından hangisi az ise onun üzerinden hesaplanacak nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir.
Somut olayda, alacak tutarı 92.782,19 TL olup, mahcuzlara takdir edilen değerden az olduğundan vekalet ücretinin bu miktar üzerinden hesap edilmesi gerekirken, davacı (üçüncü kişi yararına) maktu vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsiz ise de, belirtilen yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 sayılı HMK’nin Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK’un 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Davalı alacaklı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile; Dairemizin 11.03.2021 tarihli ve 2021/243 Esas, 2021/2208 Karar sayılı bozma ilamının KALDIRILMASINA, davalı alacaklı ve borçlu vekilinin temyizi tirazlarının (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle reddine, davacı üçüncü kişi vekilinin temyiz itirazlarının (2) nolu bentte yazılı sebeplerle kabulü ile Yerel Mahkeme hüküm fıkrasının 2. bendinin "600 TL maktu vekalet ücretinin" kısmının hükümden çıkartılarak yerine "10.172,57 TL nisbi vekalet ücretinin" ibaresinin yazılmasına, hükmün ve gerekçesinin 1086 sayılı HUMKnın 438/son maddesi uyarınca DÜZELTİLEN BU ŞEKLİ İLE ONANMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya iadesine, 25.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy